币圈最新消息编译：DeFi 之道
相关阅读推荐：V神：内森-施耐德谈加密经济学的局限性，区块链化不应等同于金融化
译者注：限于篇幅，本译文不另附参考文献，如有需要，还请查看原文。
分布式账本系统的治理实践已经变得越来越多样化和分散，同时保留了对加密经济学的承诺 — 使用经济激励措施来指导用户行为，并与加密技术相结合。在几年的时间里，加密经济学在自治上已经有了进步，但对加密经济学的依赖也带来了对治理可能性的限制。本文借鉴先前对经济逻辑如何侵蚀民主的批评，确定了加密经济学治理所面临的具体限制。为了克服这些限制，设计者应该在能够超越经济衡量标准的政治形式中覆盖加密经济学，以实现人类的繁荣和共同利益。
本文得益于读者的慷慨反馈，包括 Eric Alston、Eva Beylin、Vitalik Buterin、Paul D’Aoust、Joel Dietz、Koray Caliskan、Alexander Lange、Mario Laul、Eugene Leventhal、Harry McLaverty、Auryn Macmillan、Kelsie Nabben、Brandon Ramirez、Lane Rettig、Julia Rosenberg、Sacha Saint-Leger、Jeremy Sklaroff、Lana Swartz、Michael Zargham 和 Ethan Zuckerman。特别感谢 Primavera De Filippi、Morshed Mannan 和 Wessel Reijers 的持续支持。
简介
中本聪在早期写道："传统货币的根本问题是使其运作所需的所有信任"，这里的"信任" 是指对银行、政府和其他各种 "第三方中间人" 的信任（中本聪，2009）。对此，中本聪提出了一套密码学系统和经济激励措施，使数字货币“安全”且“毫不费力”。经过十多年的时间，中本聪的创造扩大了人类的自治，带来了曾经晦涩难懂或不存在的术语，如工作量证明、质押证明、链上、链上、自我主权身份、全息共识、智能合约、粘合曲线、optimistic 共识、二次投票、治理代币等等。价值数十亿美元的数字资产现在依赖于这些术语和它所代表的创新。对于一个机构设计的观察者来说，从中本聪的奇异突变中产生的生物体似乎正在引发寒武纪大爆炸。
那么，信任变成了什么？De Filippi（2020）等人总结说，虽然比特币及其后代的分布式账本技术并没有完全摆脱信任，但它已经产生了一种新的 "信任机器"。技术和社会特征的融合有助于在用户中产生信任，显然不需要可信的人类中介，也没有他们带来的风险。从信任到信心的部分转变，将治理的负担从人转移到了技术系统上，引来了治理系统设计的复兴。
对于正在进行的文艺复兴的所有成就，我建议对其可能性的反面进行审视。信任机器带来了哪些限制？当机构试图减少信任空间时，哪些治理选择会消失？这台机器不能测量什么，或者通过测量扭曲了什么？在分布式账本技术代表一种预言性政治的程度上（Leach 2013），这些问题尤其紧迫，因为许多从业者试图取代政治经济生活的机构基础设施（Faustino 2019，Dicker 2021）。如果不把这种 "区块链梦想"（Swartz 2017）视为直接的预测，那么它们积累数万亿美元价值的能力也表明，这些梦想正在开始重塑生活。
在这里，我指的是支撑比特币、衍生区块链和其他分布式账本技术的主导设计逻辑，在从业者中被称为加密经济学（Brekke 和 Alsindi 2021）。行业出版物 CoinDesk 将这个 "关键概念" 定义为 "考虑到经济激励和经济理论的应用密码学领域"– 既不是抽象的密码学，也不是经济学，而是两者的实际融合（Stark 2017）。该术语与以太坊创始人 Vitalik Buterin 息息相关（Voshmgir 和 Zargham 2020），根据他的说法，"加密经济学从根本上说是关于使用经济激励与密码学一起设计和保护不同类型的系统和应用程序"（Buterin 2018）。例如，比特币的加密数学保护了其账本上单位的稀缺性；这些单位的感知价值，反过来激励用户花费计算能量来执行昂贵的加密数学问题以赢得奖励。数学保证了经济的安全，这反过来又促使人们使用数学（Maurer 等人，2013 年；Babbitt 和 Dietz，2014 年）。
对于 Buterin（2018）来说，这与信任有很大关系：目标是 "通过创建系统，我们为良好的行为引入明确的经济激励，为不良行为引入经济惩罚，从而减少社会信任假设。" 传统的信任前提条件，如个人的熟悉程度（Luhmann 2000）和认证的专业知识（Giddens 1991），在加密经济中已经过时。以几年前难以想象的方式，诸如难以理解的账本地址和稀缺的非稀缺数字艺术品的代表等数字人工制品已被视为是有价值的。加密经济学正在以一种形式促使官僚主义的消亡，并以另一种形式将其神化（Laul 2021）。文化和意识形态在这项技术的成功中发挥着作用，但加密经济学也首先将其作为了使技术发挥作用的胶水和用户最喜欢的话题。
加密经济中的经济学带来了一系列特殊的焦虑。长期以来，不同的声音都在警告经济逻辑的扩张，排挤了公共生活中充满活力的政治空间。从墨西哥南部的萨帕塔叛乱分子（Hayden 2002）到 William Davies（2014）和 Wendy Brown（2015）等政治理论家，"新自由主义" 对经济指导社会所有方面的渴望代表了对民主治理和人类自身的威胁。根据 Brown 的说法：
新自由主义将人类的每一个领域和努力，以及人类本身，按照一个特定的经济形象进行改造。所有的行为都是经济行为；所有的存在领域都被经济术语和指标所框定和衡量，即使这些领域没有直接被货币化。在新自由主义的理性中和受其支配的领域中，我们都是经济人，而且到处都是经济人（第 10 页）。
对于 Brown 和其他新自由主义的批评者来说，经济的崛起意味着政治的衰落，即集体决定共同利益的空间和达到目的的手段。Brown 补充道：
由于经济框架和经济目的取代了政治目的，一系列的关切都被归入了资本提升的项目中，或完全退去，或在被 "经济化" 时被彻底改变。这些问题包括正义（及其子类，如自由、平等、公平等）、个人和人民的主权，以及法治。它们还包括与民主公民身份的最适度实践相关的知识和文化取向。(p. 22)
市场看不到的东西，也就是变得不可想象和不可能。如果市场看不到气候变化，就没有动力采取行动。如果市场对无家可归者的困境不退缩，如果我们学会成为市场在我们身上看到的样子，我们也不会退缩。
在新自由主义的术语出现之前，人们就对经济学对政治的腐蚀可能性感到担忧。Hannah Arendt（1998 年）观察到古希腊民主思想如何将经济视为私人事务，与政治领域相隔离。雅典的性别歧视、奴隶制经济使公民能够以相对平等的身份进入政治，他们的 "前政治" 基本需求已经得到满足，他们的民主可以不受自我利益和腐败影响。成为一个自由和值得信赖的公民意味着不受经济的影响，在考虑公共生活时是值得信赖的人。
Arendt 对完全不同于经济的政治的表述，为我们在这里的目的提供了一个有用的衬托。与 Arendt 的表述近似的是：关注公共利益的公共言论（第 2 章）。政治制度是智人先于经济人的领域。它们抓住了某种意义上的普遍意愿；它们保护少数人和持不同政见者的某些基本权利，尽管这样做可能看起来不方便或无益。即使政治不能 — 而且可以说不应该 — 完全脱离经济生活，但政治的与众不同之处在于它有能力注意和解决不太经济的考虑（Satz 2010, Bowles 2016）。例如，虽然一个国家的税收政策利用了经济的推动力，但立法者通常必须根据公共利益的概念来合理化它，而不是为了财务指标而进行优化。政治很难不受自我利益的影响（Alston 2020），但诸如政治家需要竞选连任等激励因素会带来经济本身无法带来的紧迫性。
对经济学腐蚀的担忧，如 Brown 和 Arendt，是否与加密经济学有关？David Golumbia（2016）有力地论证了这一点，他认识到许多区块链设计者与极右政治和奥地利学派经济学家，如新自由主义教父 Friedrich Hayek 的相似关系。Golumbia 认为这种一致性是一个致命的缺陷。我认为有必要对加密经济学所取得的成就表示更多的钦佩 — 包括它的矛盾性和它所开启的可能性。虽然 Hayek 至少保留了国家在组织市场方面的最低作用，但这些系统的设计者希望它们能走得更远，用密码学和激励措施取代政府。在这里，我赞同 Karl Polanyi（2014）对 ayek 的反驳，他认为市场是政治的下游。
由激励措施构成的世界提升了某些部分，也压制了其他部分，使一些可能性看起来是可信的，而另一些则不是。我们能够想象像团结这样的重要政治行为，以及它所隐含的同胞之情和牺牲，在加密经济学中形成吗？就像礼物一样（Mauss 2006），博弈论计算的存在似乎会削弱亲社会行为的力量。陌生人之间的推文 "HODL！" 与汽车厂的静坐罢工相去甚远。一些学者称之为 "团结加密货币" 的社会项目更多的是例外，而不是平常（Diniz 等人，2021 年）；在加密经济学的成语中最接近的同义词是 "协调"。
同时，越来越多的分析将加密经济学及其相关技术解释为共同化的引擎，符合 Elinor Ostrom 的精神（Reijers 等人，2016；Rozas 等人，2018，2021；Cila 等人，2020；Fritsch 等人，2021）。这种方法有很多值得称赞的地方，因为参与人治理的区块链似乎确实类似于公共资源。然而，在某些方面，加密经济学也类似于其反面：圈地，其中曾经是共同拥有的东西被细分为可拥有、可交易的资产（Federici 2004）。在加密经济学下，以前难以或不可能买卖的东西，从加密计算能力到数字游戏中的房地产，已经成为了市场的基础。加密经济市场取决于某种人为的稀缺性，比如中本聪对比特币的供应限制为 2100 万个。更具侵略性的圈地和稀缺性的形式可能会随之而来。过去，商品化的重大进展为奴役人类和征服土著人民曾经共有的土地创造了市场。不过，如果加密经济爱好者没有把他们改变世界的目标定得那么高，那么这样的比较可能会显得有些危言耸听。
我提供的分析是通过对 13 个与治理有关的加密经济项目的参与者进行的非结构化采访而得出的，这些项目是通过滚雪球抽样过程挑选出来的；[1] 其中的引文是在随后的许可下使用的。在 2020-2021 年的牛市中，我还参加了对几个 "去中心化自治组织"（DAO）[2] 的参与观察。根据这些经历，我调查了加密经济学提出的新承诺，然后分析了它似乎正在出现的局限。最后，我概述了关于加密经济学如何通过纳入政治形式而走向成熟的假设，在这种政治形式中，经济是一种手段而不是目的，在治理中可用的范围是尽可能广泛的。我希望这些观察可以为未来的实践和实证研究提供参考；如果加密经济学遇到了它的局限性，那么未来的学术研究和创业都应该注意不要被它所限制。
我的论点既是描述性的，也是规定性的，尽管对于一项激发乌托邦愿望的技术来说可能是反常的：加密经济项目需要重新发现政治生活的旧习惯。这就需要将经济学涵盖在由主要不是经济性质的机构制定的规则之中，这些机构能够阐明、体现和发展对共同利益的共同理解。这一论点意味着，只生产信心机器而不进行永远不确定的信任培养工作是不够的。
加密经济的爆发
本文参考了关于加密经济治理的许多文献。这些文献基本上同意，加密经济学引入了新的治理工具，且其影响值得进一步研究。例如，相比最近组织补充和替代货币的其他努力，加密经济学在实现更快速的增长和采用方面值得注意（Meyer 和 Hudon 2019）；同时，分布式账本在公司或政府的控制之外积累了大量的价值，使如何治理它们的问题变得紧迫，但却超出了现行制度的范围。虽然目前还不清楚加密经济系统在未来的经济和社会中会扮演什么角色，但实际存在的实验包含了吸引人们持续关注的治理创新（El Faqir 等人，2020；Wright 和 Law 2021，例如，沃顿加密治理研讨会）。
限于篇幅，此处省略一些创新例子，若有需要，请参见原文
为了至少说明其中的一些创新，我将简要地介绍三个项目。这些是信息提供者在访谈中描述的许多例子中的几个，在此选择它们是为了代表当前加密经济实践的广度。
Kleros 案例 532
Kleros 这个名字来自于希腊语的随机性，指的是古代雅典使用彩票来选择政府官员。它是一个建立在以太坊协议上的加密经济法庭。案例 532 提出的问题是 "乔 – 拜登会不会赢得 2020 年美国总统选举？" 该案例源于以太坊预测市场 Omen，该问题的交易量达到 145 万美元 [3]。答案的仲裁者是 reality.eth，一个加密经济 "神谕"– 参考了古希腊政治的另一个更神秘的特征 — 对现实世界的事件进行众包验证。神谕未能作出决定，因此该案件被提交给其预定的仲裁人 Kleros。最终，此事于 2020 年 12 月 20 日以有利于当选总统拜登的方式得到解决 — 在一群暴徒袭击美国国会大厦试图推翻选举的两周前，陪审团成员必须质押代币才能参与。陪审团成员选择获胜的结果就可以获得奖励。这个过程实现了博弈论中的 "谢林点" 概念：参与者认为其他参与者会独立选择的结论（Aouidef 等人，2021；Dylag 和 Smith 2021）。
这样的陪审团不进行审议，不共同寻求共同利益；其成员通过自我利益而联合起来。在来到陪审团之前，案件的事实依据应该不是来自官方机关或受人尊敬的新闻组织，而是来自被奖励寻求所共同约束的匿名用户。预测市场本身是以这样的假设为前提的：当人们在这个过程中获得或失去相当于金钱的利益时，他们会做出更好的预测。在这里，有关总统选举的政治已被彻底转化为一个经济集群。
The Graph: GIP-0002
The Graph 是一种促进去中心化网络数据查询的协议。它是许多其他项目所依赖的一块加密经济基础设施，其 GRT 实用代币在 2021 年 2 月的市值峰值为 2,878,164,921 美元。The Graph 改进提案 GIP-0002 寻求对协议进行技术修改，以 "为索引器索引奖励分离目标地址"。该提案的具体实施是在 Radicle 上，这是一个去中心化的代码托管平台。讨论发生在一个基于 Discourse 的论坛上，在那里它获得了近两百条评论。按照 GIP-0001 中概述的程序，在 Snapshot 上进行了一次投票，[4] 该平台允许用户用他们持有的代币进行投票；在 2021 年 3 月 9 日至 3 月 16 日期间，99.72% 的 GRT 代币投票支持这一修改。不过该投票本身并没有约束力。3 月 23 日，一个论坛帖子宣布，Graph Council，一个控制协议变化的网络参与者小组，将推迟实施，因为自投票以来提出了担忧。直到 3 月 29 日，该提案才真正被添加到协议中，而随后的提案则可以解决这个过程中出现的问题。
The Graph 没有像其他一些协议那样依靠直接的象征性投票，而是使用了一个类似于董事会的调解层，即 Graph Council，在该组织里，协议的主要利益相关团体都有代表。在这种情况下，该提案有可能有利于一个利益相关者群体而不是其他群体，而通过理事会的决定需要多个利益相关者群体的同意。同时，"快照" 投票给理事会带来了压力，要求其执行代币持有人的意愿。
1Hive
该网站解释说：“对每个人来说，蜂蜜就是金钱。”[5] 1 Hive 是一个“社区”，不受任何公司或其他法律实体支持，它有自己的代币（Honey)、交易所（honeyyswap)、金融产品（Honeycomb)、章程（社区契约）和纠纷解决系统（Celeste)。Honey 代币在 2021 年 3 月的峰值市值为 29135127 美元。决策是通过“定罪投票”进行的，它将权力权衡给那些随着时间推移通过质押代币表明一致偏好的参与者（Emmett 2019)。社区成员通过 Discourse 论坛、Discord 聊天和 Telegram 聊天进行交流，每一个都需要一个单独的帐户。一个名为 Pollen 的系统会根据用户在 1Hive Discord、Discourse 和 GitHub 空间的参与度来分配 Honey 奖励。论坛上有一篇 3180 字的帖子，名为“关于 1Hive 的一切都在一个地方”(Eth_man 2020)，详细介绍了让所有人的账户、钱包和代币足够有序地参与（Eth_man 2020）的必要步骤，表明了一个广泛的过程。
1Hive 的目的似乎是双重的。一方面，它是“钱”。社区货币通过 1Hive 的平台流动，以鼓励亲社会行为。然而，《社区契约》在更少的金钱方面给出了目标：“1Hive 是一个积极社区，寻求建立一个更自由、公平、开放和人道的未来。”Celeste 的加密经济陪审团用于执行契约的定性价值（sacha 2021)。根据 1Hive 讨论中反复出现的一句口号，“来是为了蜂蜜，留下来是为了蜜蜂。”也就是说，尽管经济学在第一次接触和探索 1Hive 时占据重要地位，但参与者理解该社区的主要价值是人际、社会和非经济的。
观察
在 2017 年的加密牛市期间，治理常常被视为是一个需要通过统一的、可扩展的解决方案解决的问题。得益于严密的加密经济学和用户友好的平台，Aragon、Colony 和 DAOStack 等项目开始成为管理各种网络的操作系统（El Faqir 等人，2020 年）。到 2020-2021 年牛市时，加密经济治理已经成为现实，而不仅仅是一个意图。当然，它也是碎片化和分散的，发生在不同的和拼凑在一起的工具集上，其中许多提供了在传统机构中不熟悉的治理机制。加密经济治理似乎没有趋同于单一机制，而是分化成由各种各样的、相互关联的过程组成的网络。从 Kleros 的司法机构到 1Hive 的各种社交大厅，经济激励存在于每一层，甚至在参与者阐明非经济目标的地方。Spacemesh 的 Lane Rettig 说：“这是一路向下的海龟”——意思是，加密经济系统位于更多的加密经济之上，等等（personal communication，2021 年 4 月 27 日）。
热衷者设想有一天 DAO 将重组组织生活的每一层，也许真的会这样。目前的实践表明，这样做将意味着日常互动的彻底金融化。那些显然从事非金融活动的项目，比如沉浸式游戏“Decentraland”和社交媒体网络“Hive”（不要与“1Hive”混淆），除了通过加密经济路线分配权力和提供新的体验商品化手段之外，与它们的企业竞争对手几乎没有什么不同。在传统政治体系中，买票通常被认为是一种可憎的行为，但它已经上升为加密经济设计中的一种艺术（Buterin 等人，2018 年，Automata Finance 2021 年），这表明在一种文化中，经济是政治的更好替代品。
加密经济学还充当了一种“重叠共识”(Rawls 1987)，使具有不同目标和社会愿景的人能够一起工作。设计者将此描述为“可信的中立”的目标，通过系统不对任何一组参与者带有偏见来实现（Buterin 2020)。公共区块链的明显透明度有助于主张中立，其中交易数据的可见性是其价值和功能的组成部分（Caliskan 2020)。固有的中立性和透明度为没有另一个信任基础的各方之间以前无法维持的协调提供了前景。
然而，正如 The Graph 的治理过程所表明的，加密经济机制只是故事的一部分。De Filippi 和 Loveluck (2016）指出，早期比特币社区中存在着一种“看不见的政治”；对区块链分类账不透明的实践在实践中仍然是加密治理的一部分。个人关系、小组、私人聊天群、仅限邀请的电话和其他“链下”权力流会影响了“链上”的任何东西。在渴望“逐步去中心化”的早期项目中，即逐步将所有权和控制权从特定的创始人或公司扩大到更广泛的利益相关者社区（Walden 2020)，参与者即使在尚未完全支配的地方也会执行加密经济学，因为加密经济学是信心机器的引擎。当机器尚未完全运行时，加密经济表现可以产生信任，直到信心可能取代它们。
人们还可以在加密经济设计者中发现对不那么经济的逻辑的渴望。Orca Protocol 的顾问、前 Aragon 雇员 Maria P. Gomez Gelvez 认为，“DAO 更接近一个国家，而不是一个公司”（个人沟通，2021 年 5 月 20 日）。The Graph 团队拒绝简单的利润最大化目标，而倾向于更广泛的涉众治理（Ramirez 2020)。Gitcoin 创始人 Kevin Owocki 在推特上写道：“ETH/Defi 背后的动力比利润有更大的目的。”他用“公共产品”的经济概念来描述 Gitcoin 的目的，而这通常需要非市场力量来生产（Owocki 2021)。随后在同一个推特帖子中，他补充道：“我只希望我们不要让人们失望，真正创造出持久的好东西。”以太坊创始人 Vitalik Buterin 曾哀叹“富豪统治仍然很糟糕”，尽管它在加密经济系统中很流行，包括他创建的加密经济系统（Buterin 2018)。他还呼吁在简单的代币持有之外确定社区成员的方法（Buterin 2021 a)。然而，他坚持认为：“答案就是我们一直在说的：加密经济学”(Buterin 2018)。
加密经济学的局限性
如果治理系统的目的是使参与者拥有尽可能多的自决权（我希望这是一种可以容忍的过度简化），那么任何抑制这种自决权的东西都将成为一种限制。如果治理系统在解决问题的能力上面临严重的限制，那么它如何值得信任呢？
本节的目的是确定依赖加密经济学目前或可能产生的治理限制。我回顾了几个明显的限制，它们反映了加密经济系统中被广泛公认的属性；它们可能也会随着实践的发展发生变化。但就目前而言，我认为，这些局限性表明，关于经济对民主治理的腐蚀性影响的老担忧，分布式账本也有。
这些限制的一个重要根源是加密经济学对人类用户的身份和完整性的盲目性——这是一个持续的，但不一定是永久性的条件。在许多前数字时代的政治和经济治理体系中，确定参与者不是一个存在的问题，但在边界情况下会出现困难。欺诈，可以通过威胁惩罚的法律将其最小化。当公民的姓名或性别身份发生变化时，当局就可能没有适当的简单程序。跨越边境的难民可能很难确认自己的身份，或者敌对的政府会完全压制他们的身份。但许多人发现，他们可以把基于政府的身份基础设施视为理所当然。占主导地位的互联网平台也开始将用户的政治身份纳入其系统，或直接（如要求政府发放身份证明）或间接（如通过银行账户或电话号码）。
加密经济学通常寻求避免对政府等中央机构的依赖。对于分布式账本系统的开发人员来说，代表参与者的身份是一个长期的问题，而这恰恰是因为密码学如何模糊了它的用户。一个常见的焦虑是“Sybil”攻击的危险，在这种攻击中，一个用户可以通过伪装成多个用户而受益（Conte de Leon et al. 2017)。这种攻击很容易，而且具有破坏性。一些应用程序可能要求用户通过多种方式验证自己的身份，例如在社交媒体账户上发布代码，制作自己的视频，并提交生物特征数据（Siddarth et al. 2020)。在加密经济背景下，身份不能被视为理所当然，建立身份需要成本。例如，忍受复杂的身份验证过程可能会阻止动机较低的用户进入，从而减少采用。
对于许多区块链爱好者来说，不依赖个人身份是一个特性，而不是一个缺陷，在隐私和去许可的参与方面提供了优势。加密经济学还可以产生对现有选项进行改进的识别协议，例如通过基于网络中其他人的声誉和相互认证的“自我主权身份”机制（Tobin 和 Reed 2017)。这种方法可以让用户前所未有地控制自己的表现，并减少对政府的胁迫或崩溃的脆弱性。但加密经济学尚未提供一种被广泛采用的识别独立人类用户的方法。因此，对经济单位的控制，而不是基于身份单位的控制，仍然是治理的基本逻辑。如果身份仍然具有内在的重要性，那么这就给治理带来了挑战。
持续的财阀统治
目前流行的共识机制是“工作量证明”和“权益证明”，它们分别根据给定节点通过计算能力或代币持有在网络上的购买量大致按比例授予治理权。建立在此类网络上的应用程序和组织往往遵循类似的逻辑，将权力授予给持有其代币的任何人。那些拥有更多代币的人比其他人拥有更多的决策权。因此，Vitalik Buterin (2018）诚恳地表达了他对财阀的焦虑；到目前为止，根据财富进行统治一直是加密经济设计的常态。
用经济学来治理并不是什么新鲜事。股份公司传统上是在财阀统治下运作的——更多的股份等于更多的投票权。这种安排在协调股东利益方面具有经济效率，尽管它可能忽略了公平工资和环境影响等外部性。然而，公司在国家政策的约束下运营，国家政策最终决定着国家认可的人之间的义务，无论是公司还是自然人。最早的公司是为履行重商主义君主的特许而成立的；如今，企业至少必须遵守政府制定的规则，这些规则声称代表整个社会的意愿，而不仅仅是企业参与者的意愿。政府在透明度、行为、会计、股票交易等方面制定规则。因此，当财阀统治在股份制世界中盛行时，政府可以通过累进税、集体谈判权、环境法规、反垄断执法等手段来对抗它。如果分布式账本是建立在加密经济学的基础上的，没有一个基本的政治秩序，那么这样的选项是不可用的。但如果“DAO 更接近国家，而不是公司”，参与者就会期待对抗财阀统治的对策。
对于加密经济系统，就像在许多经济市场中一样，问责和纠正财阀统治的关键手段是用户退出——离开一个网络，转移到一个更合意的网络；在某些情况下，用户通过退出协议并重新开始成功挑战接管尝试（Caliskan 2021, Ba et al. 2022)。参与者使用代币投票的前景也使得在线平台很少有有效声音（Frey 和 Schneider 2021 年）。然而，这种声音一直倾向于更富有的参与者和机构投资者，令那些被共享治理前景吸引的人感到沮丧。比特币和以太坊等早期区块链的持续主导地位意味着，加密经济学也为其早期采用者提供了巨大的力量。二次投票（Buterin et al. 2018, Wright 2019-2020）和 1Hive 的信念投票等机制可以通过平衡大型投票买家的影响和较小代币持有者的偏好程度来减少财阀统治。但这可能要付出的代价是，在缺乏强大的身份建立手段的情况下，更容易受到 Sybil 攻击。
目前，财阀统治在加密经济系统中可能是部分的。Ferreira 等人（2019）预测，在比特币等工作量证明的区块链中，这种可能性很高。一些人希望，风险投资公司在代币市场的影响可能会通过有效的投票销售（Automata Finance 2021）或其他使财阀统治不那么有吸引力的激励设计（Buterin 2018, Eyal 2019）来抵御。但是，只要治理可以简化为经济，就很难防止财富和权力之间的反馈循环螺旋上升为财阀的结局。
参与者的利益
就像经济学本身一样，加密经济学肯定既是规范性的，也是描述性的。Ferraro 等人（2005）通过大量研究发现，“自我利益行为是习得的行为，人们通过学习经济学和商业来学习它。”尽管这种人类繁荣的图景在经验心理学和人类学中得到的验证有限，但“经济人”已经通过接受过经济学商业教育的管理者传遍了整个组织生活。它塑造了人们创造的制度，也塑造了人们自己。
加密经济学制度设计的人类学基础——“对良好行为的明确经济激励和对不良行为的经济惩罚”(Buterin 2018)——假设用户有一种将其经济回报最大化的共同愿望；基于这些奖励的激励构成了组织的结构，推动了参与者的行为。值得注意的是，加密经济设计产生了数十亿美元的金融网络，这些网络能够抵御欺诈，无需政府强制执行其主张。然而，也许这些系统中所包含的人类学——激励推动的“加密经济人”——有助于解释为什么分布式账本的采用主要是在金融相关应用中，这一领域已经以自我利益价值最大化为前提。在金融领域之外，人们可能期望的系统能够看到他们本质的不同方面。
Kleros 上的加密经济陪审员试图赚取费用的主观性，肯定不同于在法律法庭上进行商议的陪审员，他们被反复提醒自己的公民义务。而如果是作者自由分享同人小说的粉丝圈，那么“社区”就有了不同的含义。相比之下，在 1Hive 中，Honey 持有者从他们共享的代币市场价值中获利。
依赖加密经济激励机制将治理限制在其他类型机构使用的技术的一个狭窄子集。加密经济学只关注其中的一部分人。自我牺牲、责任和荣誉等概念是大多数政治和商业组织的基本特征，但很难用加密经济激励设计模拟。工会可以为成员带来经济利益，但要实现和维持这些利益，就需要培养一个“扩大的命运共同体”，而这绝不是自利的（Levi 2020)。正如 Albert O. Hirschman（1970）所指出的那样，最具经济价值的组织忠诚形式往往来自于非经济形式的关系。当人们抱怨其他人似乎在投票反对自己的经济利益时，这应该提醒我们，经济利益并不能概括人类全部的需求和欲望（Haidt 2012)。治理机制应该反映出这种多样性。
在一项针对不同治理领域的调查中，Gritsenko 和 Wood (2020）发现，虽然引入算法流程可以提高效率，但这样做也会导致“减少治理参与者的自由裁量权空间”。与未来用户的能力相比，算法还可以增加其初始设计者的能力空间（Galloway 2006)。与此同时，基于激励的系统很难看到算法尚未捕捉到的周围世界的方方面面。
被忽视的外部性
2021 年 5 月 13 日，亿万富翁企业家埃隆・马斯克发表声明，由于担心比特币的化石燃料使用，特斯拉将停止接受比特币购买汽车，这几乎立即导致比特币价值暴跌 10% (Livni 2021)。在一个有着复杂商业动机的古怪名人的伪装下，比特币至少在表面上要为其国家规模的能源消耗和环境影响承担责任，这是一个罕见的案例。它的工作量证明系统是由用户控制的，尤其是那些进行能源密集型计算的“矿工”，而这些用户可能会因为忽视他们的集体碳足迹而受益。一个繁忙的网络大致与更高的能源消耗和更高的交易价格相关。与之竞争的加密货币承诺对环境的影响更低，但与比特币主导市场地位相关的激励措施阻止了大规模外流。
环境成本是典型的外部性。与分布式账本相关的其他外部性还包括洗钱、危险毒品和武器交易、逃税以及加密货币助长的针对公共基础设施的勒索软件攻击的增长。
非加密经济系统有一些类似的性质；石油公司的股东也有污染的动机，纸币可以支持危险的黑市。但至少在原则上，这种滥用应当受到负责保护公共利益的政府的监督和执行。政治进程使参与者能够通过谈判在各种经济和非经济利益之间达成妥协。如果公司自身没有看到特定的外部性，监管层可以通过披露要求或选择性征税等方式迫使它这样做。因此，外部性在公司的激励结构中变得可见。而对于分布式账本，类似的监管要么很粗糙，要么根本不存在。
加密经济学可以适应将新变量整合到激励结构中的设计；比特币可以考虑将软件更新与减少能源消耗的激励结合起来。类似于 reality.eth 的预言机机制，使加密经济系统能够从任意现象中获取输入，否则这些现象将不在其算法的视野之内。NFT 使不可量化的艺术作品的表现在分布式账本上变得清晰和可量化。如果事物必须被量化才能被看到，那么，是否所有形式的价值都同样可以被量化呢？
资助“公共产品”的挑战是外部性的另一个例子，它威胁到加密经济系统的可持续性（Buterin 等人，2018 年）。就像基于公共软件一般的情况一样（Arp 等人，2018 年），市场机制难以支持不能产生直接财务回报的关键基础设施。在加密经济学出现之前，政府和（规模小得多的）慈善机构等非市场机构一直是提供公共产品的必要条件；越来越多的分布式账本正在通过收费资助的国库和捐助者赠款池重新塑造它们。在这些和其他方面，加密经济设计者开始冒险进入政治领域。
关于政治
Orca 协议的 Julia Rosenberg 和 Maria P. Gomez Gelvez 注意到了一个加密经济信任机器本应消除的现象：“协议政客”的出现，他们通过委托代币获得了超大的权力（个人通信，2021 年 5 月 20 日）。为了创建一个“以人为本”的“有效治理”系统，Orca 反而使 DAO 能够更有意地将决策委托给各种合格用户的“pods”。加入一个 pod 需要一些加密经济赌注，如质押代币或参与的证据。但一旦越过这个门槛，pod 成员就会在一个经济效益较低的虚拟空间中进行考虑和决定，在那里他们可以免受短期激励的影响，否则这些激励可能会引导整个代币持有者的投票。“pod”是一种小心翼翼地将信任和人类政治重新插入本该不可信的技术中的方式——即使它从未真正可信过（Alston 2021 a)，是企业家如何寻求平衡加密经济学与越来越多的人认识到政治已经出现，且必须在他们的设计中得到考虑的一个例子。
最近的加密经济实践似乎正在重新发明制度生活的一些旧轮子。Kleros 的司法，像 Graph Council 一样的委员会，1Hive 的宪政，协议政治家——他们与旧世界的同行不一样，但他们的再次出现也表明人们越来越认识到需要某种形式的政治制度。这些实现以有趣的方式打破了过去的惯例，通常为参与和透明度打开了更大的大门。但如果这类机制依赖加密经济学作为唯一逻辑，那么它们的解放壮举将限制治理的活动范围。
我认为，将加密经济学与政治体系相结合，可以帮助克服单独困扰加密经济治理的局限性。这并不是完全反对加密经济学的论点。我也不是说政治机制必须出现在每一个应用程序和协议中。自由民主理论允许在一个民主结构内进行多种形式的联系和业务，同样，只有在生态系统的关键杠杆点，政治才可能是必要的，才能单独克服加密经济学的局限性。经典的、从未完全实现的自由民主（Brown 2015）的餐巾草图将描绘出一个被政治（通过对公共利益的审议来治理）包围的市场（通过经济激励来治理）。经济学有它的一席之地，但这一体系并非一直都关于经济学；引导市场并使之成为可能的规则是民主决定的，其基础是公民的公民权利，而不是他们的经济权力。通过将民主设计到系统的底层，就有可能克服加密经济学容易受到的各种限制，例如通过大众参与对抗财阀统治，让市场可能看不到的外部性可见。然而，这样做可能需要放弃加密经济学思维的核心方面，比如最开放、去中心化和经济激励是所有问题的适当解决方案的信念。
本节介绍了几种将有意政治纳入分布式账本及其周围的方法——从通过国家监管的外部干预到更内部的系统设计干预。
国家监管
Marcella Atzori (2015）在提出了早期对经济对政治侵蚀的担忧后，认为国家应该坚持自己的主张，以确保对区块链网络的民主控制。这种情况已经发生，政府正在干预这些系统的税收、证券合规和挖矿。美国证券交易委员会已经指出，分布式账本系统的控制“足够分散”(Hinman 2018）是证券监管的安全港，这为项目实践它们经常宣扬的至少部分去中心化提供了重要激励。美国怀俄明州等司法管辖区已经制定了区块链友好的公司法规（Wright and Law 2021)。俄罗斯试图建立自己的加密货币，同时也对它们不控制的区块链实施全面禁令。在较小的规模上，地方政府已经在现有货币的基础上试验了互补的加密货币（Diniz 等人，2021 年）。
在大多数情况下，完全依赖政府至少会抑制加密经济学承诺的部分内容，例如进行极端多样化治理的实验能力、去许可的参与和审查阻力（Alston 2021 b)。对领土制度的依赖也削弱了这些技术实现跨国界用户平等的能力。
国家监管是用民主约束加密经济学的一个工具，它可以是一个富有成效的工具，特别是当国家提供一个鼓励创新和抑制滥用的框架时（COALA 2021 年）。但过分依赖政府可能会完全破坏加密经济的可能性。这些政府实际存在的民主程度可能是有限的，甚至是不存在的。分布式账本可能是民主实践的设计空间，但由于僵局或路径依赖，政府可能无法自行探索。仅仅将政治事务外包给政府可能是不够的或不可取的。
合作社
合作社是一种社会运动和监管制度，它将企业的民主所有权和治理定位于积极参与者，而不是外部投资者（Schneider 2018)。合作社将以人为本的治理（一个成员，一票）与基于市场的激励（按参与比例分配红利）结合起来。该模型历来作为 DAO 和其他分布式账本项目寻求实现的活动的社会和法律框架，如接受参与者的小规模早期投资和分配财务奖励。自治和成员控制的合作原则类似于广泛的加密经济愿望（Crandall 2019, Walden 2019, Davila 2021)，而“对社区的关注”鼓励内化社会外部性（国际合作联盟 2018)。合作主义为民主治理提供了一个框架，可以帮助对抗财阀倾向。出于这些原因，越来越多的区块链项目正在合并为合作的法律实体。Kleros 在法国通过合作法律结构运作（Ast 和 O 'Rorke 2018)。美国企业家 John Paller 利用科罗拉多州灵活的合作法规，形成了两个代币化项目的法律基础：就业平台 Opolis 和 ETHDenver，一个吸引国际以太坊开发者和投资者的会议（Ahonen 2021 年，Radebaugh 和 Muchnik 2021 年）。
合作结构可以主要停留在法律层，或者它们可以指导分布式账本本身的设计，例如通过基于平等成员关系而不是代币持有的决策。基本上被抛弃的加密货币 FairCoin 实施了一种名为“合作证明”的新颖共识机制，试图将其加密经济学建立在作为网络节点的参与组织之间的合作成员关系上（König 等人，2018)。最近，一系列宣言呼吁建立“分布式合作组织”(DisCOs)，将分布式账本和合作价值结合在一起，并做出女权主义承诺，奖励市场往往无法认可的护理工作和公共产品（Troncoso 和 Utratel 2020)。分布式账本还可以使合作社通过线下合作社中没有的方法进行自治，从 kleros 式的随机陪审团（Fan 和 Zhang 2020）到实时代表的“流动”授权（Blum 和 Zuber 2016)。在呼吁“超越货币治理”时，Buterin (2021 b）指出，“身份证明”和“参与证明”系统可以将治理与人的逻辑和贡献联系起来——使用加密经济学来重塑线下合作社世代采用的民主战略。
合作账本可以管理特定的应用程序，如 Opolis 或 Kleros，或跨越更大的生态系统，类似于以太坊区块链在为构建在其之上的各种合约设置基本规则方面的作用。尽管通过国家监管的民主将来自网络之外，但合作民主既可以作为加密经济系统的法律基础，也可以作为其内部逻辑。
任务导向
基于区块链的项目经常声称服务于社会使命，如经济包容，即使在其内部加密经济设计中几乎找不到这些使命的证据。但也有例外。已夭折的基于以太坊的项目 Civil 试图利用加密经济学保护新闻免受审查和降低专业标准（Schneider 2020)。该系统的一部分是 Civil Council，它是一个由知名记者组成的委员会，相当于最高法院，对该电视台新闻编辑部的行为进行裁决。代币持有人可以通过成功挑战新闻编辑部的做法来获得奖励；挑战的成功或失败最终取决于 Civil Council 的判断，其目的是不受经济动机的影响。通过这种方式，加密经济强制市场服务于一种社会使命——一种政治定义的目标，不能简化为经济学。
1Hive 也做了类似的事情，它通过加密经济争端解决系统结合了承载价值的社区契约和强制执行；该社区将其作为可复制的模式，称为“Gardens”，供其他社区采用（sacha 2021)。协议可以纳入“golden share”机制，通过这种机制，以目标为中心的基金会或成员治理的合作社可以拥有否决权，以确保网络不偏离预定的目标（Purpose Foundation 2020)。此外，其还使用 golden share 来保留对管理私有化服务的公司的一些控制权（Pezard 1995-1996)。可执行的使命导向可以抵消财阀统治，并使外部性对系统更加可见。
时间调制
在寻求“以人为本”的治理过程中，Orca 协议的创始人并不想完全脱离经济激励。但通过在游戏中创造具有经济皮肤的用户“pods”，他们希望将长期思考提升到短期（可能是短视的）反馈循环之上。时间机制可以使短期决策下不那么突出的某些外部性显现出来。例如，1 Hive 使用的定罪投票系统会奖励长期的承诺。在加密经济学之外，总部位于美国的 Long-Term Stock Exchange 正努力创建一个股票市场，鼓励高管们以更长远的眼光进行规划，而不是以主导传统市场的季度周期为目标。国家宪法通常寻求平衡短期和长期选举产生的职位，以及职业官员和终身任命。诸如期限限制、日落规定和报告要求等机制可以用来调整激励措施的时限，从而酌情将其置于重要或次要地位。
长期激励在本质上并不比短期激励好。但是引入不同的时间框架可以实现不同的输入，使系统响应更广泛的关注。
目前，一种向更复杂形式的加密经济治理发展的趋势反映了一种认识，即一刀切的机制并不足以满足项目或社区的需求。正如 Shagun Jhaver (2021）所言，多层次治理是成功线上社区的重要组成部分。Voshmgir 和 Zargham (2020）将区块链描述为复杂的系统，不可避免地受到重叠影响和涌现特性的影响。例如，在系统的一个级别引入政治，可以使该系统内的离散项目实施更精简的“治理最小化”(Ehrsam 2020)，将潜在代价高昂的政治推迟到系统级别，而不是项目级别。政治逻辑在“跨链治理”(Chai 2021）层面可能特别有价值，它跨越多个协议，并可能在它们之间执行共享标准。政治也不可避免地发生在加密经济系统设计之外的人类参与者之间的互动中（Shorin 等人，2021 年）——不那么正式的政治也值得进一步关注。
就我在这里提出的观点而言，它不应被理解为呼吁用一种统一理论取代另一种统一理论，而是更充分地认识和培养该领域已经存在的政治。加密经济学从未像其追随者所宣称的那样占据统治地位。
结论
当 Vitalik Buterin 在 2009 年初的一次比特币会议上首次介绍以太坊时，他在结束关于分布式账本计算可能性的演讲时引用了 Skynet——《终结者》电影中虚构的计算机系统，它决心消灭创造它的人类（Buterin 2014)。这一点夸张提出了一个可能仍然是加密经济治理的根本问题：我们如何设计仍对人类和我们所关心的从未完全可编程的事物负责的可编程系统？早在区块链出现之前，旧世界的股票交易所和公司就产生了应对气候变化和经济不平等等集体挑战的激励措施。但加密经济系统不受外部监管的自主性，可能使它们更容易受到失控的反馈循环的影响，在这种循环中，狭隘的激励压倒了公共利益。这些系统的设计者在设计多种加密经济机制方面表现出了令人钦佩的能力。但为了实现加密经济学倡导者所希望的制度范围，它需要为不那么经济的治理形式留出空间。凭借与不那么带有经济目的的成熟设计，加密经济学可能会超越最初的局限。
政治也需要加密经济学。分布式账本实验围绕投票系统、争端解决、集体资源管理和其他可以推进民主传统的过程产生了独特的创造性探索（Allen et al. 2017, Mannan 2018)。政治理论家们建议以新颖的方式引入像分类这样的机制（Landemore 2020)，而区块链社区已经在这样做了（Aouidef 等人，2021 年）。更成熟的加密经济学或许可以帮助政治体系整合前所未有的数据多样性和反馈循环，涵盖更广泛的关注范围。通过将加密经济学与民主结合起来，这两种传统似乎都将受益。我希望我的挑衅能鼓励未来对加密经济治理局限性的更具体案例的探索，以及对非经济性机制如何克服这些局限性的策略。
即使不像 Skynet，如今分布式账本网络中数十亿美元的资金也是既令人不安又富有创造力。Buterin (2021 c）写道：“Crypto 是终极训练场：如果你能建立一个可以在这种环境中大规模生存的东西，它可能也可以在更大的世界中生存。”随着这个训练场的发展，参与者不仅应该关注他们的系统如何在加密经济术语中获得成功，还应该关注他们尚未考虑到的人类繁荣的其他方面。我觉得，这样做就是意味着用精心选择的信任形式建立信心机器。
信息披露
为了进行实验，我获得了大量与本文中提到的许多项目相关的代币。
