币圈最新消息132022-10
美国 FASB：公司应使用公允价值会计来衡量比特币和其他加密货币
据华尔街日报报道，美国财务会计准则委员会（FASB）表示：公司应该使用公允价值会计来衡量比特币和其他加密货币，该计算方法将允许公司立即确认损失和收益。据悉，财务会计标准委员会是一家非营利组织，旨在为美国制定一套符合公众利益的会计准则。
欢迎光临
币圈最新消息
币圈最新消息
据华尔街日报报道，美国财务会计准则委员会（FASB）表示：公司应该使用公允价值会计来衡量比特币和其他加密货币，该计算方法将允许公司立即确认损失和收益。据悉，财务会计标准委员会是一家非营利组织，旨在为美国制定一套符合公众利益的会计准则。
据 CoinDesk 10 月 12 日消息，Curve 治理论坛的民意调查结果显示，一项在第三方应用程序上启用来自 Curve 奖励的提案获得通过，超过 96% 的选票同意该提案，质押约 3.27 亿 CRV，只有 3.6% 的人投了反对票。
该部署将大大减少向第三方应用程序部署和管理 CRV 奖励所需的时间，此举意味着希望向其用户提供 CRV 奖励的项目将不再需要向 Curve 的治理社区提出他们的要求。据悉，Curve 目前是第三大 DeFi 项目，锁仓价值已超过 58 亿美元。
来源：彭博、Coindesk 等
编译&分析：阿法兔
美国证券交易委员会正在对无聊猿游艇俱乐部的母公司进行调查，会对 NFT 的未来产生怎样的影响？
根据彭博社报道，美国证券交易委员会（SEC）正在调查无聊猿游艇俱乐部（Bored Ape Yacht Club）系列 NFT 的创建者 Yuga Labs Inc.，主要调查的是其数字资产的销售是否违反联邦法律。
据一位业内人士透露，美国证券交易委员会正在审查 Yuga Labs Inc.发行的 NFT 是否类似于证券，需要遵循与证券相同的披露规则，除此之外，华尔街的主要监管机构也在审查 ApeCoin 的发行情况，ApeCoin 是给 Bored Ape Yacht Club 和相关 NFT 的持有人发放的
Yuga Labs 并没有被指控有不当行为（Yuga hasn’t been accused of wrongdoing），当然，美国证券交易委员会对它们进行调查，并不意味着该公司一定会受到起诉。
Yuga 在给彭博新闻社的一份声明提到：「众所周知，政策制定者和监管机构一直在寻求了解 web3 的新奇世界。我们希望与行业的其他成员和监管机构合作，定义和塑造这个新兴的生态系统，作为 Web3 的先行者，Yuga 会与配合监管机构的一切询问」。（笔者评论：公关表态能力还是很强的）
本次调查是美国证券交易委员会（SEC）主席 Gary Gensler 为确保加密货币市场遵守其法规而进行新举措，因为 Gensler 曾多次表示，大多数加密货币资产应该由该机构监管，因为它们具有 1940 年代最高法院定义过的证券特征，之前的判例赋予 SEC 权力。近年来，SEC 已经对部分数字资产公司提起了数十起执法案件，因为它们没有在 SEC 进行注册（register their offerings），执法包括 2 月份对 BlockFi Inc.的 5000 万美元处罚。
2021 年成立的 Yuga Labs，因为无聊猿 NFT 的出圈，已经成为加密货币领域最突出的品牌之一，买家包括诸多名人例如麦当娜。
NFT 确实属于数字资产，可用于代表对绘画或体育纪念品等物品的所有权，这些代币也可以作为不可篡改的证书。
但是，美国证券交易委员会从 2022 年 3 月开始一直在广泛调查 NFT 市场，包括参与交易的加密货币交易所，作为审查的一部分，美国证券交易委员会也正在调查部分 NFT，特别是可以把资产分解成可以轻松买卖的 NFT。
SEC 还在调查 ApeCoin 是否等同于证券，ApeCoin 在 3 月份被分发给部分 Bored Ape NFT 的持有人。根据 CoinMarketCap 的数据，截至纽约下午 2022 年 10 月 12 日 1 点 45 分，ApeCoin 的价格下跌约 9%，至 4.76 美元。
关键的法律问题是，NFT 是否是 SEC 所定义的证券。
美国证券交易委员会通常采用 Howey 测试（豪威测试）判断一项发行物是否属于证券：
注意：在美国，想要发行 Security Token 的公司需要接受 SEC 的监管。不遵守这些法规的区块链项目面临着被罚款或关闭的风险。因此，了解你想要研究或者投资的 Token 是目标用途的 Token 还是 Security Token 很重要。
一般来说，根据 Howey 测试，如果一个 Token 不能被定性为 SecurityToken，那么它就是一个 Utility Token；
豪威测试（Howey test）指的一种判断特定交易是否构成证券发行的标准。这个测试主要源于美国最高院 1946 年的一个判决，这次判决中使用了一个特定的标准，用于判断特定交易是否构成证券发行。如果此交易被认定为证券，则需要遵守美国 1933 年证券法和 1934 年证券交易法的规定。目前市面上很多的 ICO，都有可能被认定为证券发行，从而接受相关监管。
豪威测试的标准：
①确有金钱 / 资本投入（The Investment of Money）
②投资于共同事业（Common Enterprise）
③投资人有收益预期、期待获取利润（Expectation of Profit）
④不直接参与经营，仅仅凭借发起人或第三方的努力。（Effort of Others）
为了确定一个 Token 是 Security Token 还是实用 Token 的可能性，可以使用 Crypto Rating Council Website( 加密货币评级委员会 ) 网站给出的分数,分数越高，Token 就越可能是 Security Token。
在这个框架下，如果某项资产涉及投资者投入资金资助一家公司，意图从该组织领导层的努力中获利，那么这项资产通常属于 SEC 的管辖范围。
注意，2022 年 6 月，美国纽约检察官办公室的新闻稿就已经提到过称，在 OpenSea 的前高管 Nate Chastain 被捕之后，检察官指控其与 NFT 有内幕交易、欺诈和洗钱这些问题存在。
官方（检察官）称 OpenSea 前高管的行为为「内幕交易」，这个词其实是专门给二级市场股票或其他证券交易的短语。
从表述来看，这到底是内幕交易，还是官方试图把 NFT 的含义认定为证券？这个案例比较重要，因为这些词语的性质和标签，如果确定了 NFT 是证券，可能会对数字资产的未来产生很大的影响。
Guidehouse 的合伙人（全球立法和监管风险）负责人 Alma Angotti 认为，「从法律意义上来说，NFT 很可能成为股票和证券的保护伞。」比如说，NFT 很可能在通过 Howey 测试后，其实本质还是证券的一种。如果你购买一块 NFT 并希望价格上涨，这样你就可以从中赚钱，这与证券没有太大区别。
Angotti 此前曾担任美国证券交易委员会，美国财政部金融犯罪执法网络和金融业监管局的执法官员，现在主要负责 Guidehouse 的加密货币，数字资产和金融科技这块的业务。
「盗用公司的机密信息是欺诈，一旦你通过货币系统转移欺诈的收益，那就是洗钱，」Angotti 说。纽约检察官达米安·威廉姆斯（Damian Williams）在新闻稿中回应了这一点：NFT 可能是创新，但这种类型的犯罪计划不是。
Nathaniel Chastain 背叛了 OpenSea，利用其机密的商业信息为自己赚钱。检察官对 Nathaniel Chastain 指控表明，美国官方还是致力于消除内幕交易，无论是发生在股票市场还是区块链上。
根据司法部的起诉书，Nathaniel Chastain 在 2021 年夏天购买了大约 45 个 NFT 之前，使用了 OpenSea 关于其市场上将展示哪些 NFT 的内部信息。起诉书称，通常可以以两到五倍于其购买价格的价格来出售这些 NFT。
Chastain 被指控犯有一项电汇欺诈罪和一项洗钱罪，总共可能判处最高 40 年徒刑。
这个案子和指控会改变 NFT 的未来？
专家 Angotti 说，尽管 OpenSea 在指控首次曝光后解雇了 Chastain，但 Angotti 指出，该公司的致命缺陷在于没有采取适当的控制措施来降低这种风险，平台需要考虑，风险到底在哪？因为不能在平台上存在欺诈行为，更不希望犯罪分子通过平台洗钱。即使 Chastain 被无罪释放，NFT 没有被定义为证券，但是官方仍会会关注这个行业。美国司法部显然将加密和 NFT 作为执法重点;他们有一个完整的特别工作组。
要持续对 SEC 和 Yuga Labs 进行观察。
【参考文献】
1.https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-11/bored-ape-creator-yuga-labs-faces-sec-probe-over-unregistered-offerings?srnd=cryptocurrencies-v2
2.阿法兔的小报童 -06 月
3.SEC Probing Bored Ape Creator Yuga Labs Over Unregistered Offerings: Report (coindesk.com)
据 Decrypt 消息，IntoTheBlock 数据显示，截至 10 月 12 日，比特币矿工储备跌至 191 万枚 BTC，创近 12 年以来新低。此外，自 2022 年初以来，比特币矿工储备仅有 46 天高于 200 万枚 BTC。比特币矿工储备于 2010 年 2 月 19 日首次超过 200 万枚。
来源：Coindesk
编译：比推Bitpush News
Mary Liu一名黑客利用千万美元在去中心化交易所 (DEX) Mango 上操纵同名代币 MNGO 的价格，最终从该平台盗取了超过 1.16 亿美元的流动性。
Mango 交易所允许用户使用其链上交易界面以低廉的费用交易现货和永续期货。根据 CoinGecko 的数据，在过去 24 小时内，Mango 交易了价值约 3000 万美元的加密货币。
此举源于围绕 Solana DeFi 生态系统中涉及借贷应用程序 Solend 和 Mango 坏账的持续闹剧。Mango 和 Solend 今年早些时候联手筹集资金来救助某个 Solana 巨鲸，该巨鲸在多个借贷平台上拥有 2.07 亿美元的债务——此举旨在防止鲸鱼头寸被清算的情况下整个 Solana 生态系统的损失。
与其他 DEX 一样，基于 Solana 的 Mango 依赖智能合约来匹配去中心化金融 (DeFi) 用户之间的交易。这是理解漏洞如何发生的关键：智能合约是完全去中心化的，不受中心化方的监督——这意味着交易者可以部署足够的资金来利用任何协议中的漏洞，而无需任何人介入阻止它发生。
两个帐户被用来进行攻击，在账户“A”上，交易者最初使用 500 万美元 USDC 购买了 4.83 亿枚 MNGO，以做空该代币。
Genesis 衍生品负责人 Joshua Lim 指出，Mango 的数据显示，然后在账户“B”上，交易员又使用了 500 万美元购买了相同数量的 MNGO，总共使用了 1000 万美元来有效对冲两个头寸。
然后，该交易员使用更多资金购买现货 MNGO 代币，在 10 分钟内将其价格从 2 美分升至 91 美分。这是可能的，因为现货 MNGO 是一种交易量少、流动性低的代币，这使得黑客能够快速操纵价格。
随着 MNGO 现货价格的上涨，交易员的“B”账户迅速积累了约 4.2 亿美元的未实现利润。然后，攻击者从 Mango 上所有可用的代币中提取了超过 1.16 亿美元的流动性，完成了整个攻击过程。
现货 MNGO 价格很快回落至 2 美分，低于交易者最初用于在账户“A”上购买 MNGO 期货的价格。在撰写本文时，该账户的利润超过 600 万美元——但平台中没有流动性可以支付给交易者。
总而言之，黑客使用超过 1000 万美元从 Mango 取出超过 1.16 亿美元，支付最低费用进行攻击并在平台设计参数范围内完成了所有操作。Mango 没有被黑，它完全按照预期工作，只是一个"精明"的交易员设法榨取了代币的流动性。
需要注意的是，上述操纵策略不适用于两个中心化交易所，因为交易者在一个场所出价高意味着该交易所的价格会自动上涨，而其他交易所会立即提高其自己系统上的资产价格——这意味着该策略不太可能带来任何利润。
与此同时，Mango 开发团队周三表示，Switchboard 和 Pyth 定价预言机将 MNGO 的基准价格更新至 0.15 美元以上，与 FTX 和 Ascendex 的价格上涨一致。预言机是从区块链外部获取数据到内部的第三方工具。
Mango 在 Twitter 上写道：“这两个预言机提供商都没有任何错误，预言机价格报告按应有的方式工作”。
Jump Crypto 总裁 Kanav Kariya 在推文中写道：“攻击者抽出并抛售了MANGO 代币，这是一种交易量很少的代币，预言机只是报告价格，Pyth/Switchboard 准确地报告了交易所的现行价格”。
比推终端数据显示，MNGO 当前的交易价格约为0.027美元。
戏剧性的是，黑客竟然希望使用掠夺的代币在Mango 项目的 DAO 中投票决定如何解决这起攻击，黑客在 realms 上发布了一项新的治理提案，如果社区同意偿还在 6 月份为拯救 Solend 项目而剩余的坏账，他们将归还大部分资金。
黑客对该提案投了近 3300 万赞成票，目前支持率为 99.9%。投票定于周五结束，仍然需要另外 6700 万张赞成票才能使结果达到法定人数，而最终结果是否具有合法性还有待观察。
10 月 13 日，Ultrasound money 数据显示，以太坊供应量自合并后共增加 7496.24 枚，如果不进行合并，预计 ETH 供应量新增 336930 枚，POS 新增量较 POW 新增量下降超过 97%。另外，数据显示，过去五日，ETH 供应量出现通缩，净减 5585 枚 ETH。
撰文：Longsolitude，ZeePrime Capital 投资人
编译：DeFi 之道
大家对以太坊充满好感，并为核心开发者为合并做出的努力鼓掌。然而，除非你喜欢 MEV-boost 仪表盘，否则，自合并完成后，你很可能会感到无所适从。
在几个星系之外，Cosmos 生态系统的所有大咖几周前在哥伦比亚麦德林的 Cosmoverse 聚会，讨论 ATOM 的未来。这次活动的关键基础是 "ATOM 2.0"，或者说是 Cosmos 核心贡献者对如何为 ATOM 代币和整个 Cosmos Hub 带来更多效用和价值的愿景。
本文涵盖了 ATOM 现状不佳的原因，ATOM 2.0 会带来什么，以及其对 DeFi 的影响。
ATOM 作为一种代币已经存在了很长时间，与许多同时代的代币不同，它并没有衰落到无关紧要的地步。
Cosmos 生态系统为应用开发者提供了一流的工具，以启动他们自己的特定应用链（appchains），对许多知名项目的启动起到了重要作用，如 Osmosis、Thorchain、以及现在命运多舛的 Terra 等等。其中的关键工具包括用于开发区块链逻辑执行层的 Cosmos SDK，用于快速确定性共识引擎的 Tendermint，以及用于安全区块链互操作性的 IBC。
围绕代表 Cosmos Hub 的 ATOM 代币的一些主要问题是其实用性的缺乏及其未被充分利用的潜力。在 Cosmos 生态系统内推出的任何应用链都可以不使用 ATOM 代币。这是因为费用逻辑是每个应用链原生的（开发者选择以何种代币支付 gas），每个应用链都有自己的验证者网络。
Cosmos 倡导主权和区块链的可定制性，所以 ATOM 的效用不是靠蛮力来实现的，这是说得通的，对吧？简单来说，这就是 Cosmos "无价值累积"meme 的诞生过程。
虽然有些人认为，其他应用链代币空投给 ATOM 质押者实际上是一种价值累积的形式，但让我们理智一点，坦诚一点 -- 空投既不是可持续的，也不是应用链代币资本的良好使用。空投不应该是广泛和无针对性的 -- 它们应该吸引特定的用户，并激励对应用链有益的特定行为（关于这个话题的更多信息，请点击这里）。
然后，ATOM 目前有一个很高的质押 APR（约 20%），以激励和补偿 Cosmos Hub 验证者的工作。虽然人们倾向于在 "只涨不跌" 的市场中无视通货膨胀，但在熊市中它会造成损失，给代币带来额外的卖压。这也是 ATOM 表现令人沮丧的另一个原因。
这就给 ATOM 投资人带来了两难处境。你是为了 20% 的收益率而质押 ATOM，还是将其用于 Cosmos 生态系统中的 DeFi 产品，然后被通胀掉，因为 DeFi 中很难找到有竞争力的收益率？
这个难题导致 ATOM 在 DeFi 中的利用率很低，而且只是由于应用链在自己的原生代币中提供了大量的流动性挖矿奖励（奖励确实很慷慨）。更多地使用 ATOM 作为抵押品，以及更深入的流动性，不仅对 ATOM 本身有利，而且对更广泛的生态系统也有利。
以上这些就是 ATOM 2.0 期待在未来几年解决的一些问题。
ATOM 2.0 白皮书/提案在 9 月的最后一周发布，你可以在这里阅读。目前，它仍然处于社区讨论阶段。
为了解决上述问题，Cosmos 开发人员正在引入四个关键支柱：
链间安全/ICS（Interchain Security）流动性质押（Liquid Staking）链间调度器（Interchain Scheduler）链间分配器（Interchain Allocator）让我们逐一来看看。
目前，Cosmos 中的任何应用开发者都要负责从头开始启动区块链，引导和维护应用链的验证器集，并负责经济安全。这就是 Cosmos 的全部意义：主权。不过，同时建立一个应用程序和一个区块链并不是一件易事。这一点已经被 Cosmos 社区所承认，而新的安全概念是为解决这个问题而提出的。
ICS 的想法很简单。与其在自己的验证器和有问题的经济安全中挣扎，为什么不让应用程序开发人员简单地从一个更强大的货币区（如 Cosmos Hub（ATOM）本身）"租用" 这种安全性？开发者可以专注于建立应用程序，并仍然享受与应用程序链相关的大部分可定制的好处（拥有区块空间，定制收费逻辑，等等）。
ICS 将把 Cosmos Hub 变成一个 "供应商链"，而应用链变成一个 "消费者链"。它们之间的交换是直接的 -- 供应商链为消费者链生产区块，而后者向前者及其验证者发放区块奖励（通胀）。以这种方式获得的经济安全水平取决于有多少供应商者链验证者选择为特定的消费者链生产区块。目前，Cosmos Hub 已经选择了五个消费者链，将从 2023 年开始支持。
链间安全将是一个重大变化，但不是解决 Cosmos 应用链安全需求的唯一方法。
更多信息，请参阅 Zee Prime 最近发表的关于不同版本的 ICS 的文章，该文章讨论了权衡和可用的替代方案。
Cosmos Hub 希望看到通过不同供应商之间的竞争过程来采用流动性质押产品。像 Quicksilver、Persistence、Stride 和 Lido 这样的团队将不仅为 ATOM，而且为 Cosmos 生态系统中的其他代币提供流动性质押。
从 Cosmos Hub 的角度来看，其目标是确保信任最小化和安全，因此其验证者与流动性质押供应者的结盟是有意义的。
Quicksilver 将通过 ICS 获得 Cosmos Hub 的全部经济安全，这可能意味着这将是 ATOM 的首选流动性质押提供者（但不强制要求质押者）。
在使用流动性质押来取代质押奖励的背景下，应该注意到流动性质押本质上要求质押者通过 DeFi 活动承担更多的风险。因此，在 ATOM 2.0 中，质押者的收益将与现状不同，而且风险更高。
Cosmos 生态系统是一组异步区块链。这意味着有机会建立一个跨应用链的区块空间链上市场，而这些应用链是由 ICS 保障的。
这是建立一个更平等的方式来分配 MEV（最大可提取价值）的方法之一，否则它可能只集中在搜索者和验证者手中，而不是交易发起者。
ICS 中的消费者链将自愿选择在这个由调度器模块启用的市场中出售他们的区块空间。然后，交易者可以同时在两条消费者链上竞标获得区块空间，并确保其跨应用链套利的强大执行力。
出售的收益将在出售其区块空间的消费者链和启用区块空间的链间调度器之间分配。然而，后者的收益不会直接归属于 ATOM 代币持有者，而是将用于资助链间分配器和发展 Cosmos 生态系统。这种设计实现了订单排序权利的 NFT 化，也可以将其二次出售给其他有意愿的市场参与者。
Cosmos 中的 MEV 有几种设计方法。除了链间调度器，还有 Skip（链上模块，供应用链捕获自己的原生 MEV，例如套利）和 Mekatek（链下市场，用于区块建设，类似于 Flashbots 所做的）。
从本质上讲，每个应用链都必须决定如何处理 MEV，并为了自己的生态系统利益将其货币化。
与 Solana 或以太坊等其他生态系统不同，Cosmos Hub 并没有像它们一样扮演积极的角色，要么直接投资于生态系统项目，要么为公共产品提供资金。
链间分配器改变了这一点。它的作用将是为 Cosmos 生态系统中的链上新项目提供资金，并以激励的方式提供支持。这旨在加快生态系统中新项目的速度，并提高 Cosmos Hub 可以提供的服务相关性（其中一些是 ICS 和链间调度器）。
这种合作可以有许多不同的方向，但一些初步的想法包括代币交换，帮助启动流动性，财务管理，参与对方的治理过程，低抵押融资等。
这些将通过所谓的链上契约正式化，简化协议与协议之间的协调。
也许与分配器有关的最有趣的问题是，那些 ATOM 治理参与者将如何组织起来，以在不同的目标上成功部署和管理不断增加的资本，以及建立何种制衡机制等等。
按照今天的 ATOM 价格，预计国库将持有约 5500 万 ATOM，或 7 亿美元。那些专注于 Cosmos 的风险投资公司会做些什么呢？
这些举措的结合 -- 最引人注目的是 ICS 和流动性质押 -- 将降低 ATOM 的长期通胀，并以其他收益来源取代它。验证者的奖励将不再以 ATOM 形式发放。这就是流动性质押和 DeFi 之间的拦截，以及从 ICS 消费者链中接收代币奖励变得重要的地方。ATOM 将在 36 个月内经历一个新的通胀时间表，最有可能在 2023 年底开始。
这里的想法是在最初几个月加强通胀，以帮助启动 Cosmos HUb 的财库，使链间分配器能够发挥作用。现实上，这是以 ATOM 持有者为代价的，因为适用于他们的通胀奖励并没有按比例上升。在前 9 个月，与现状相比，ATOM 的通胀率将高达 3 倍，但随后由于流动性质押和 ICS 消费者链的通胀奖励迅速下降。
通胀的暂时增加不应该成为担忧的根源。相反，问题在于谁能确保进入财库的 ATOM 获得良好的经济回报，如何获得，以及需要多少时间。对于这个问题，预计将有多个次级 DAO 负责分配。它们也可以根据自己实现 Cosmos Hub 目标的能力，以递增的方式获得资本。
从长远来看，未偿付的 ATOM 预计将因此大大减少（将不再向验证者发放安全补贴），但围绕 ICS 的收入和流动性质押产品的收益，有很多经济假设，可能会导致通胀高于目前的预期。36 个月窗口期后的 ATOM 发行运行率预计每年略低于 1%（相比之下，现在超过 10%），而这将只指向 Cosmos Hub 财库。
UST 的崩溃给 Cosmos DeFi 带来了长期的阴影。UST 不仅在 Terra 应用链上被采用，而且在 Cosmos 最大的 DEX Osmosis 和其他地方也被采用。没有稳定币的 DeFi 是一种徒劳。
现在，这种情况正在向好的方面改变，Circle 将在 2023 年初从通过 ICS 担保的消费链之一推出一个原生的 USDC-- 这证明了共享安全设计的效用。另外，去中心化稳定币 IST 正在 Agoric 上建立，旨在成为像以太坊上的 DAI 一样的多抵押资产，计划在今年 10 月推出。
目前正在通过多个提供者推出的流动性质押，本质上是解锁资本效率，让更多的资本流向货币市场和 DEX。ATOM 应该是主要受益者，但这也适用于应用链代币。
潜在的问题之一可能是流动性的碎片化 -- 例如，可能有许多不同版本的 staked ATOM。也就是说，这个问题可以通过建立 stableswap pools 或封装版本来解决，从而聚合所有不同的质押衍生品。
由于 Cosmos 上的每个应用都是它自己的应用链，因此存在着不同 DeFi 环境下的异步执行问题。为了解决这个问题，Cosmos 正在使用 IBC，即区块链间通信协议，以及区块链间账户，以便发送跨链消息和执行智能合约调用。
举个例子，Mars Protocol，可以被认为是一个带有信用账户的杠杆基元，将有自己的应用链用于治理和协调基元，并通过所谓的 "outposts" 在每个支持的应用链上部署智能合约，首先是 Osmosis。
然后，IBC 将被用来将流动性从一个应用链转移到另一个应用链，并将赚取的费用转回 Mars 应用链。
IBC 也是拥有链上预言机的完美选择。与其依赖链下系统，Osmosis DEX 的价格预言机可以在整个 Cosmos 中使用。
ATOM 2.0 背后的想法是启动一个飞轮效应，使 ATOM 在生态系统中变得更受欢迎和有用。
这一切都以 ICS 为起点和终点 -- 它被采用得越多，ATOM 的经济吸引力就越大。流动性质押在这方面会有所帮助，因为它收紧了货币政策，并加强了 ATOM 作为默认和理想抵押品的作用。
链间分配器和调度器不会直接给 ATOM 代币持有者带来价值，但它们会为生态系统提供有价值的服务和资金，从而增加对 ICS 的需求。如果 ICS 采用不足，ATOM 的通胀便会回来，以补偿验证者。
ATOM 2.0 是一个多年的努力，具有高度的复杂性。
考虑到通胀时间表需要的适应时间，它的成功或失败不会在未来一两年内显现出来。
我们还不相信这些变化会对 ATOM 产生大规模的价值累积。在 Cosmos 上会有替代 ICS 的安全方法，有不同的权衡，而 ATOM 2.0 的质押收益率会有更高的风险，因为流动性质押和潜在的验证器会在多个消费者链上被罚没。
话虽如此，但 Cosmos 生态系统似乎是最有可能将应用链理论推向终点，且能在过程中拨正航线的最具参与性的社区之一。
文章来源：The SeeDAO
撰文：PrimeDAO
翻译：saku
本文介绍了 DAO 可能使用的法律结构，试图为监管环境提供一个概览，并评估不同行动方案的成本和效益，试图从法律角度来阐明协议 / DAO 们在加密空间以外的现实世界里处在什么样的位置上。DAO 可以通过怎样的法律包装划定其参与者的责任范围，实现自己的法律合规性，以实现更多与其他机构合作的可能，并促进自身的发展，扩展 web3 的边界。
加密货币仍是一个相对较新的领域。在 2009 年之前，去中心化的数字货币资产并不存在，在 2015 年之前，没有通用的智能合约平台。Web3 发展迅猛，因此，在就 Web3 的合理法律处理提出建议时，考虑这个快速发展的领域中的潜在且不可预测的发展是很重要的。2020 年， DeFi 经历了交易量井喷，其在区块链领域变得更为重要，不仅如此，它还设法建立了与传统金融服务之间的桥梁。对于私人和公共领域来说，Web3 提供了大量的机会和挑战。因此，为监管环境提供一个概览，认清交互的重点，以及可能出现的压力，并评估不同行动方案的成本和效益。
感谢 @PrimeDAO_ 和 @Prime Rating 对工作的支持和研究的赞助，并在这个重要话题上支持所有 DAO ，通过进一步推动对话，和在明确监管缺席的情况下拓展法律上可能存在的边界，为 Web3 创造更多价值。
这篇文章讨论了 Web3 和政策制定，以试图从法律角度来阐明协议 / DAO 在加密空间以外的现实世界里处在什么样的位置上。
这个报告将帮助那些希望与 DAO 互动的公司，政策制定者，监管者和机构更好地理解在实际情况中，他们在法律上处在什么位置。本研究不会专程考虑不同管辖权间的细微差别和税收优化战略。
为了更好地评估去中心化自治组织（DAO），我们可以将其分为已注册 DAO 和未注册 DAO，已注册 DAO 是根据国家法律设立的组织，且在政府登记处有记录；而未注册 DAO 则存在于国家法律规定的法律框架之外，且未在政府登记处登记。将 DAO 纳入监管框架的益处在于，从 DAO 的参与者，参与各方，以及从监管者（包括公众）的角度来看，这可能促进和提高法律的确定性。评估 DAO 是否可以纳入任何现有法律的第一步，是要确定 DAO 是否具有法人资格所需要素。
在一个 DAO 选择它想要的结构和该如何定位自己之前，从法律的角度来看，重要的是理解如下术语：即「功能等效」和「监管等效」。
尽管将现有的公司法用于 DAO 已经被证明是非常困难的，这是由现有公司法内在的操作性质决定的，但是我们可以从特定的规定来看「功能等效」。「功能等效」的概念出现在 1996 年联合国国际贸易委员会关于电子商务的研究中，并在此后被比较法学学者所使用，特别是在许多欧盟和欧洲国家的文献中被使用。这一想法与技术中立的概念有着内在联系。这一点在以下两个例子中可以看出，即电子签名与手写签名功能等效，而代币化股票与股票功能等效。
如果它们在功能上是等效的，并且为法律所接受，那么可能就没有必要因为新事物还未被法律包含在内而引入新的具体的公司规则。关于这个问题，推特用户 @CryptoLawRev 指出，功能等效「是比较法中的一个术语」，关于这个话题的更多内容可以在 @coalaglobal’s 的 DAO 示范法文件中找到。
等效性也可以从监管的角度来看待，即建立法律规则的功能以及技术的功能。赋予 DAO 监管等效性，意味着它们试图依靠区块链等创新技术来实现传统的公司法目标。监管等效的一个例子是公司的注册要求与在某个区块链上部署 DAO 之间的关系。正如已经指出的那样，未注册 DAO 将不符合大多数现有的法律标准，但其技术特征可能通过不同的过程和流程满足其中的一些要求。
在 DAO 选择（如果有的话）法律实体时，应该考虑的一个关键因素是无许可项目和受许可项目之间的区别。在受许可的区块链和其协议中，软件由某些可识别的参与者部署和控制，他们维护一个访问控制层，以允许执行某些行动；因此，这些 DAO 可以被认为是集中控制 / 协调的。通过观察目前的法律，受许可的区块链可能更类似于传统的私人公司或基金会，因为他们都有着中心化的治理模式。
另一方面，无许可区块链及其协议允许在许多参与者之间进行去中心化的协调。对协议的控制权常常通过一个基于代币的系统在参与者间进行分配，从而实现无需许可的参与。在通常情况下，无许可的 DAO 也缺乏正式的管理人员，其中所有成员都处在平等的位置上，至少在加入 DAO、获得 DAO 内部进行贡献和治理 DAO 所需的相关信息方面处于平等地位。
另外，区块链的发展还引入了没有对应的 IRL 的情况。例如，考虑到底层无许可区块链发生硬分叉或整个协议本身进行重组的情况下，必须重新评估协议的法律状态。此外， DAO 和链上协议的性质为特殊事件，例如治理攻击，打开了大门，而这些事件在现实生活中是无法找到与之等效的。这类事件的一个例子是利用闪电贷对治理决策进行投票，而非将其用于预期目的，通常用于价格套利。
由于它们完全在数字世界中运作，DAO 可以有效地进行自我监管，并引入争议解决框架，争议解决框架可以通过链上诉讼解决协议在链上解决争端。DAO 为监管和解决争端的新旧两种方式都打开了大门，在怀俄明州最近通过的 DAO 法律提到：DAO 可以选择在区块链上或法院里处理争端。
去中心化的司法平台是一种由区块链驱动的「数字法庭」，它通过众包陪审员提供公平的裁决，以经济激励的方式解决争端。（例子有：Jur, Kleros 和 Aragon）
有时似乎很难评估谁是 Web 3 项目的「利益相关者」。因此，我们必须利用关于用户性质的相关信息来绘制用户图谱。一般来说，可以将利益相关者分为四类，尽管在某些情况下，利益相关者可能跨越多个类别。以下分类似乎已在多篇论文中形成了共识：
建设者：他们创造，实现协议，并为协议提供支撑，偶尔对商业和技术发展作出贡献。供应者：为协议的运作贡献资本和（商业和技术上的）高影响力。用户：他们将协议的功能用于预期的用例。治理者：他们对协议的发展进行决策。在一个充满混乱的新名词的行业中，去中心化一词是相对来说较难定义。这个词描述了一个简单的概念，即不受中央权威机构控制的活动。但如何定义去中心化，为什么去中心化很重要，以及如何使其规范运行，就不那么简单直接了。数字资产经济的未来将由这些问题的答案所决定。当务之急是，律师，法官，监管者和其他法律行业的参与者对「去中心化」的含义有一个共同的理解，因为我们可以假设，法律在「充分去中心化」的系统中的适用与其在中心化的系统中不同。如果这一点没有明确的定义，那么法律便无法适用。而建立一致理解的最好方式是测试一个 DAO 是否是去中心化的。
协议可能有或多或少的去中心化的方面。去中心化可以在不同程度上发生在资产层面，智能合约层面和治理层面。在研究治理时，重要的是去了解谁来决定系统的哪些方面可以由代币持有人决定，以及是否存在提出治理变化的门槛。托管是去中心化的另一个重点，同时，了解谁来监督储存资产的安全（如果有的话）很重要。用户应该知道他们的资金是否正在他们的保管之下。同样重要的是，每个用户都应该理解是否他们的资金都在他们的控制之下，是否可以随时访问，而且，如果有多签钱包参与协议的控制，那么各方都应该知道这件事。最理想的情况是，一个去中心化项目的管理密钥应该被销毁，或由 DAO 控制，并将其冷存储。这样做的理由是，一旦智能合约被部署，一个去中心化的项目便不应该由单方来对协议进行任何修改。因此，了解哪些参与方可以对协议进行修改是有必要的。另一个去中心化的措施是在协议将它们的漏洞预防能力扩展到团队内部或雇佣人员之外时，设置公开的漏洞赏金计划。赏金，以及对部署在链上的代码进行专业的同行审计和公开审计，是一个衡量更可验证的、安全的协议的指标。在研究中，保险被较少提及，但在我看来，保险是协议去中心化水平光谱的一部分。追求保险的 DAO 在自我管理的道路上踏出了更远的一步，在发生任何负面事件时，用户的资金损失被保险所覆盖，以避免负面事件对用户造成的损失，这是最佳方案。如果一个协议提供保险，则需要明确哪种形式的风险由保险覆盖，覆盖的金额是多少，以及保险人是否能够同时承受来自不同用户的大量保险索赔。
中本系数也可以被用于测试去中心化。从本质上讲，它代表了有多少验证者（节点）必须连接起来才能成功减缓或者阻塞区块链。
另一个测试是豪威测试，它衍生自著名的最高法院案例，用于确定一项交易是否符合「投资合同」，如果符合，则受到《证券法》和《证券交易法》披露要求的约束。出于简化的考虑，它有时也被称为「巴哈马测试」。巴哈马测试的一个版本问道，「如果有卖家 / 工人逃到巴哈马，那么该项目是否仍然存在？」回答「是」意味着欺诈的风险足够低，因此该金融工具不被认为是一种债券。
毕竟，正是 DAO 的去中心化程度决定了监管机构对它的看法，但直到今天为止，依旧没有来自法律 / 政策制定者对其的明确指导。
立法者和法律学者尚未对 DAO 表现出广泛的兴趣。尽管 DAO 提供了经济收益，但即使在加密货币友好的管辖区，它们仍然被排除在监管框架之外，影响了其新制定的立法有效性。迄今为止，只有少数立法者引入了包含基于区块链结构的新形式的立法。虽然 DAO 正在迅速获得关注，但是它的法律含义仍未得到充分理解。本节将对常见的 DAO 法律结构做一个总体概述。
现存的大多数 DAO 都是未注册 DAO，它们的法律状态尚不明确，因为它们不是没有（尚未）为法律所覆盖，就是站在监管者的可及处之外。DAO 和区块链积极分子多年来一直在等待法律的确定性，并希望新的规则为创新留下灵活发展的空间。一方面，法律上的认可和保护是必须被提供的，另一方面，加密货币项目及其参与的成员 / 各方需要有技术发展的自由，并尝试新的协调框架。由于法律结构的缺乏，它们与更多传统企业接触和互动的能力是有限的，甚至在大多数情况下，这种接触和互动是不可能的。
仅投资于非证券化的资产，如 NFT，治理通证或质押通证，不一定需要法人实体，除此之外，还存在着其他不需要法人实体的用例。然而，在某些情况下，DAO 可能需要一个法人实体，例如，DAO 需要给贡献者提供有限责任保护。而另一个需要的原因是，例如，如果 DAO 的参与者们开始购买，交易，并与通证进行交互，那么这些通证可能被视为证券。
如果一个 DAO 决定保持未注册状态，了解这一决定的弊端很重要。尽管这一法律理论尚未在法庭上得到证明，从法律角度看，未注册 DAO 将在以下情况，被视为普通合伙企业或一个非法人协会：
DAO 的改进提案和 DAO 的原生治理通证可以被同意存在。其存在的证明可以在链上（智能合约）和链下治理媒介中找到。普通合伙企业是指两个或两个以上的人为了共同拥有一个企业而形成的协议。普通合伙企业没有公司形式，也没有对合伙人的责任限制。因此，诉讼可以试图要求 DAO 的所有或任何成员承担责任。在某些类型的活动中，政府可以对其成员施加直接责任。
决定不设立法律结构意味着 DAO 的成员们对任何出错的事需要共同承担责任。尽管 DAO 带来了令人难以置信的创新和创造性工作，我们也不应该简单地忽视现有的法律规定。
让协议成员作为企业家为他们的创造性工作承担责任是不谨慎的，也是非必要的。任何向 DAO 作出贡献的人都应该意识到这种风险。
DAO 并不总是有成员，将有限责任应用于实际的 DAO 似乎并不合理，因为 DAO 并不被理解为一个有权在世界范围内互动并与他人签订正式合约的法律实体。一些 DAO 实际上只是多重签名，所以未注册 DAO 的多重签名的签署者会使自己面临额外的风险，因为他们正在执行 DAO 的所有行动。多重签名中的密钥持有者通常一定程度暴露在私人诉讼和监管风险下，尤其是当他们的名字是公开透明的，且暴露在外的时候。此外，与 DAO 活动相关的税收的后果也不甚明确，而且多签持有人的行动能力有限。就监管和私人诉讼风险而言，多重签名的密钥持有人没有有限责任保护，这意味着他们每个人都可能对自己采取的行动，或可能对其他多重签名密钥持有人的行动负责。
简而言之，在未注册 DAO 中，开发者们，贡献者们和成员们都有可能对 DAO 运作造成的任何伤害负责。
另一个缺点是，DAO 不能进行链外操作，这限制了其经济可操作性。在没有法律实体的情况下，DAO 不能签署法律合同，进行链下操作，持有知识产权，开设公司银行账户，纳税，以及最重要的是，将成员的责任限定在某个范围内。
越来越多的 DAO 在离岸基金会结构下运作（比如开曼群岛，巴拿马，新加坡，英属维京群岛，瑞士）。在本节中，我们将更详细地探讨两个最常见的离岸司法管辖区：开曼和瑞士。
人们选择离岸基金会，往往是因为它拥有着更有利的税收制度。一个 DAO 应该被视为这个基金会设置中提供去中心化治理的一部分，不论是从一开始还是随着基金会变得成熟。这可以通过使基金会无创始人和无成员来实现，这需要一个被提名的董事，他将根据代币持有人所做的所有链上或链下决定采取行动并执行。DAO 的成员和其核心贡献者可以成为基金会的监督者，而无需承担直接的执行责任。
被提名的董事将只作为 DAO 的传声筒，这意味着他们没有行政权力可供支配：不能接触国库基金，也没有能力创建提案和在治理提案中投票（不论是在链上还是链下）。
捐款可以被提供给美国的运营实体，也可以提供给社区选择资助的任何其他实体。这种结构在资金分配方面提供了良好的灵活性。DAO 成员不会拥有该基金会，或被它卷入其中。这意味着离岸基金会和 DAO 之间的关系不可能是全无信任的。离岸基金会为执行 DAO 治理流程通过的提案提供了一个极其灵活的框架，而有利的税收规定使 DAO 能够优化其金库的税收义务。一些从业者建议，那些参与管理 DAO 的贡献者仍然应该将他们自己「停泊」在 DAO，并通过一个提供个人有限责任的法律结构内进行活动。
开曼基金会
事实证明，开曼基金会是一个特别受加密货币项目和 DAO 欢迎的法人实体形式。其原因之一是，开曼群岛的公司立法主要基于美国和英国的法律，这使得它在世界各地的应用和运作中具有相当的普适性。此外，有利的税收制度为 DAO 和它们的金库提供了潜在的税收节约机会。当然，像开曼这样的离岸结构也带来了更多的监管审查，因此需要面对更严格的当地 AML （反洗钱法），KYC（Know Your Customer，充分了解你的客户）和数据保护法案。
瑞士基金会
许多加密货币项目在瑞士建立了基金会。瑞士的 Zug 州有着「加密谷」的昵称，因为有大量的项目将总部设立在那里，比如 Ethereum、Cardano、Polkadot、Aave、Cosmos、Solana、Tezos、Dfinity、Near、Nexo 和 Diem（以前的 Libra）。瑞士亦因其对加密货币友好的银行而著称，在瑞士，加密货币可以被用于支付商品和服务，甚至税收。
但这种声望可能无法与在瑞士拥有一个基金会的额外负担比肩。在瑞士的基金会必须在公共登记处注册，由联邦当局监督，并且有一个不可更改的契约。基金会的工作方式基本上类似于一个不可升级的智能合约，因为基金会一旦建立（部署）就不能改变。那些需要更多灵活性操作的契约可以包含代码。瑞士基金会有他们自己的法人资格，没有受益人，而且是公开的。瑞士基金会为其成立时确定的目的服务，因此区块链开发者可以利用它们来确保其项目反映核心价值，如去中心化和包容性。对基金会进行修改是很困难的，对于活动不断发展，随时间不断进化的去中心化组织来说，这种结构不是很有吸引力。瑞士基金会的区块链 DAO 是「永久性的」，即使在领导人决定离开后，基金会仍然存在，因为代码已经被提交且仍在运行。瑞士基金会由其基金会理事会成员代表，他们必须在基金会的宗旨范围内行事。由于理事会成员对其行为负个人责任，他们对基金会的决策权或控制权不能转移给外部利益相关者（比如 DAO 的成员）。因此，对于长期的区块链基础设施项目，如协议开发，基金会是一种有趣的法律形式（如以太坊基金会）。如果 / 当情况并非如上例所述，瑞士基金会可能是一种会带来更多的行政负担的形式。
瑞士协会是一种法律结构，类似于美国法律中的自愿协会 —— 也被称为俱乐部。瑞士协会是完善的非营利性活动的法律实体，其划定了成员的责任范围。根据瑞士法律的定义，协会是由自然人和 / 或法律实体组成，根据书面协议形成和构建的团体，其目的和追求是非经济的。制定协会章程是这一过程的基本部分，因为它既包括了所有的规则，义务，和它们的目的。在协会的成立和治理方面，瑞士民法是自由且灵活的。只要协会的章程反映了这一意图，它就会成为一个法律实体。虽然协会不能有商业目的，但它们被允许开展商业活动。在这种情况下，协会必须在商业注册处进行注册（不进行商业活动且不接受审计的协会不需要注册）。在某些情况下，慈善或公共非营利协会的税收也可以被免除。治理协会的主体有：
大会董事会（董事可以是瑞士境外的法律实体或个人）审计员（只在达到某些门槛的情况下，如资产负债表 ≥ 1000 万瑞士法郎、收入≥ 2000 万以及全职雇员 ≥ 50 人）协会由其大会管理。大会的职责包括任命董事会，接受和拒绝成员，以及处理所有其他未分配给其他主体的公司事务。大会负责修订协会章程，决定其解散，并监督其子公司。在瑞士，大会必须举行实体会议，但如果遵循适当的民主程序，且协会的章程明确规定了会议的具体方式，那么远程会议也可以被接受。根据协会章程，董事会有责任和权力管理协会的事务并代表协会。
一旦你成立了瑞士协会，就有了法人实体，你就可以开设一个瑞士银行账户（需要进行注册）。从实际情况来看，如果没有瑞士人加入协会，协会董事会成员也不在瑞士定居，那么瑞士银行很可能会怀疑其注册目的，并拒绝申请。如果出现这种情况，那么使用当地的第三方服务，或者雇佣当地成员担任董事会成员很有可能解决问题。在责任方面，瑞士协会的结构具有优势，因为只要组织及其成员遵守章程，成员就无需为其行为负责，因为他们是为了协会的利益行事，这么看来，设置无害的弃权条款是很重要的。
不那么出名的去中心化自治协会（DAA）是以瑞士协会的结构为模版设计的。这个模版是由 @MME_Switzerland 设计的，这是一家位于瑞士的法律和税务公司，DAA 旨在以尽可能去中心化的方式建立一个协会。其目的是在法律上尽可能地减少中心化节点。在 DAA 模板中，协会由以下机构管理：
DAA 大会（大会）：其权力仅限于根据瑞士法律必须由大会处理的基本权限（如章程的变更，协会的清算等）。DAA 代表（董事会）：DAA 的代表只具备那些需要人行使的能力和技能（比如记账或代表 DAA 出席活动）。DAA 成员社区：DAA 结构的核心是成员社区，它是去中心化和使用区块链进行治理的。DAA 的所有相关商业事务都由成员社区决定。这可能包括对提案的决定，对新项目的支持，以及对 DAA 资金的分配。成员社区提供并建立基础设施，使提案的链上和链下投票透明进行。DAA 白名单审核：成员申请者由 DAA 白名单审核小组审查，以确认申请者是否有资格加入协会。DAA 白名单审核是一个智能合约，负责批准协会达到通证门槛的会员资格。为了更好地理解为什么 UNA 结构是 DAO 的一个可行选择，我们必须认识两种类型的法律结构：
法人实体 - 为追求商定的商业风险投资而创建一个独立的法律实体。非法人实体 - 在追求共同目标的过程中，通过合约创建并受国家法律控制。DAO 通常缺乏共同的商业或营利目的，因此，它们更适合非法人实体。但由于大多数 DAO 拥有具有市场价值的治理代币，这样一来，情况就变得有点复杂了。然而，如果一个 DAO 的主要目的是开发和分享一项创新技术（这可以创造一个更有效，更透明的金融系统），可以说治理代币的任何价值都是附带的，而且鉴于虚拟资产市场的高度波动性，治理代币的价值不一定与 DAO 的努力直接相关。还有其他的特征会影响 DAO 是否可以被归类为营利性，例如：最初的代币分配是如何进行的，代币分配的限制，收入及收入分配。只有在对一个 DAO 进行所有这些因素的分析后，它的营利或非营利性状态才能被确定。
统一非营利性协会法（ UUNAA ）是一个相对较新的法律结构。根据普通法，非营利性协会不是法律实体，因此各州创造了一些法规，使这些协会具有法律实体。这导致各州对非营利性实体的处理方式大相径庭，并产生了相当多的争议。UUNAA 由统一州法律委员全国会议于 1996 年批准， 2008 年更新，并于 2011 年进行最终修订。Andreessen Horowitz（@A16z） 首先介绍了 DAO 的 UNA 结构，全面介绍了税收，责任和 UNA 实体战略。@David_M_Kerr 在很多 DAO 中塑造了 UNA 对话，并为 DAO 可用的法律图景提供了广泛的洞察。
在有的州，UNA 可以为其成员们提供有限责任，并作为公司纳税。他们相当于非营利性的「非法人普通伙伴关系」。当团体 / DAO 同意共同承担一项任务时，即使没有任何文书工作或手续，他们也会形成非法人协会。以营利为目的的非法人协会被视为普通合伙。
如果 UNA 的目的只是为了完成任务而没有营利动机。它也可以在州层级注册为一个独立于其成员的法律实体，从而避免被归类为普通合伙。
因为这种结构，UNA 有不同的成立方式。
一种可能性是将整个 DAO 「封装」在一个 UNA 中（选择作为 C-Corp 而支付联邦税收）（译者注：征税角度来看，C-Corp 可能要征两次，一次是公司税，另一次是向股东派发 Dividend 的时候征收的个人税。），通过治理提案这么做是成为 UUNAA 的直接途径。另一种选择是将 DAO 的活动「隔离」在金库和协议之间，而金库被封装在 UNA 中，协议则保持无监管状态，或被「封装」在各种可能的实体中，这取决于每个特定的 DAO 的事实和情况。在这种情况下，所有与金库相关的活动（比如赠款项目，DAO 开发工作，质押 / 流动性挖矿项目，金库多样化等）都会在金库的 UNA 下被落实，但与协议有关的单独活动（例如智能合约的变更，关于协议费用的决定等）则属于单独的，不同的协议。一个「孤立的」金库和协议实体可以使得用例之间获得更好的独立性，并允许其更灵活地应对变化。一个 UNA 通常也允许创建一个可执行的美国合同，而成员责任在合同中被分配给 DAO。任何违反 UNA 的非营利功能的提案也会导致安全违规，所以，通过设置 UNA 结构，使得通过对提案的法律审查而进行的澄清变得必须，基本规避了安全违规行为的发生。这也意味着 DAO 在执行加密世界的新想法或者操作之前，需要确保某些执行是合规的，这可能会在快速发展的过程中减缓 DAO 的运行速度。
有限责任公司，或简称为 LLC ，是用于拥有，经营和保护企业的每个法律实体。有限责任公司提供与公司相同，但更易于操作的法律和财务保护。LLC 们被广泛使用，并比一般公司在管理方面提供更多的结构灵活性。LLC 可以由成员管理，并允许成员放弃对彼此的信义义务，使其能够更好地进行去中心化治理，在谈论 LLC 时，经常被遗忘的一点是，世界上几乎每一个国家都有同等的法律结构（例如加拿大的 LLP 和英国的 LLP）。
LLC 的有趣之处在于，成员的责任限于有限责任公司的成员在企业中投入资本的程度。当我们分析 LLC 时，这是很关键的一点，因为当 LLC 确实发生损失时，无论损失的金额是多少，成员的个人责任将始终限于成员对 LLC 的投资额度。如果发生诉讼，其责任范围将永远只限于有限公司的资本，如果你想证明该实体构成欺诈行为，你必须真正证明该实体的管理者有欺诈的意图，无论该实体由一个自然人控制，还是由另一个公司或 DAO 控制。
一些 LLC 是由多签钱包管理者创办的，其唯一目的是保护他们作为通证的持有者，这么一来，LLC，而非个人，是多签钱包的持有人。这可能是成员避免对他们的一切价值承担直接责任风险的一种方式。
在美国，一些州甚至已经通过了旨在促进 DAO 运作的法律（例如怀俄明和田纳西）。根据许多从业者的说法，新通过的允许 DAO 有限责任公司的法律与之前的没有区别，且不允许出现任何在法律通过之前有限责任公司不可能出现的情况。虽然法规中提到了这些辖区可以由其成员或智能合约或算法来管理，但他们并未详细解释其含义。因此，尽管这些法规看起来对加密货币友好，但由于他们并没有提供任何指导，这在目前似乎不是一个明确的解决方案。由于缺乏联邦法认可，以及对 DAO 各种形式不清楚，许多 DAO 选择根据特拉华州有限责任公司法成立，而不是作为怀俄明 DAO 有限责任公司。
最后要说明的是，尽管 LLC 结构非常受欢迎，而且有州承认 DAO 的经济和文化价值在一般情况下是积极的发展，不幸的是，LLC 并不是一个适合所有 DAO 的法律结构。拥有大量流动成员的 DAO 可能难以使用 LLC 作为其法律结构，而且 LLC 仍有某些中心化之处（例如，税务代表）。
根据美国律师协会的说法，特拉华州在 1996 年成为美国第一个允许系列有限责任公司的州。由于系列有限责任公司是一种相对新颖的商业结构，而且各州对其的认可度不同，其所属的法律分支也不甚明确，这就带来了法律的不确定性。系列有限责任公司和传统有限责任公司的区别在于，普通的有限责任公司是一个独立的商业实体，而系列有限责任公司是有限责任母公司下的一组独立法律实体。每个系列有一个主有限责任公司，和一组独立的有限责任公司。从本质上讲，每个系列自身是一个独立的有限责任公司，它们有自己的名字和成员，这些成员独立于主有限责任公司和其对应的系列内公司。值得注意的是，系列内公司之间，以及主有限责任公司与系列内其他公司之间的资产和责任是完全受防火墙隔离的（尽管目前还没有足够的案例法来确认这种防火墙在所有州都是 100% 安全的）。主责任有限公司衍生所有独立的系列内公司，而无需在州注册处进行额外的备案：系列的第一位成员只需签署一份运营协议，而主责任有限公司只需要追踪系列所选择的名字和初始成员。在这种法律结构下，建立一个新实体所需的时间可以缩短为系列内公司与主公司签署合同所需的时间。一个独立系列需要它的第一个成员，理论上，这个成员要么是一个自然人，要么是一个公司的代表，他们通过签署系列经营协议与主有限责任公司签约。系列有限责任公司的优点是易于组建。系列有限责任公司只需要支付一笔组建费，无论他们有多少个系列内公司，都只需要支付一笔组建费。如果有一个系列内公司被起诉，其他系列内公司则无需承担任何责任。
@otoco_io 意识到，系列有限公司的第一个成员可以被设置成一个智能合约地址，以此提高这些系列有限公司的形成速度。而且，由于这种链上系列有限责任公司有着和其他有限责任公司相同的法律效力，所以钱包所有者可以通过和主智能合约签署一个用来实现系列经营协议的链上加密交易，而建立一个系列有限责任公司。
根据这种设置，系列有限责任公司的第一个成员是控制钱包的人，该钱包向主有限责任公司的的智能合约地址发送资金，从而使系列有限责任公司运作起来。
使用 Otoco 的服务在几个交易中创建系列有限责任公司，可以在链上及时运作出一个法律包装。多签钱包取代实体成员，成为公司的第一个股东。从本质上讲，DAO 是有限责任公司的第一个成员。由 DAO 控制的有限责任公司不是一个法律包装，而是 DAO 的延伸。从治理的角度来看，这很有意思，因为 DAO 基本控制着这个有限责任公司，并在现实世界中扮演者代理人的角色。在最开始的时候，这是 Otonoco 的一个法律实验，但由于对快速法律解决方案的需求，它变得很有吸引力。关于它的更多信息可以阅读这里。
信托有着非常悠久的历史，信托法是在 12 世纪英国国王授权下的十字军东征期间制定的。在 21 世纪，信托是一种成熟而完善的结构。
信托是具有法律约束力的安排，通常情况下，一个人（称为委托人）为了其他人的利益（称为受益人）的利益，将资产（或为了另一个目的）转让给另一个人（称为受托人）。根据案例的情况，信托可以根据委托人的需要进行调整。委托人可能是受益人之一，甚至是受托人。通常情况下，信托不需要注册（比如在根西岛和泽西岛），为了更好地理解信托结构，熟悉信托结构的以下角色是很重要的。
委托人：委托人是指为特定目的将某些资产转移给受托人而创建信托的人。这在 DAO 中不太容易确定，因为他们通常由分散的成员基础组成。因此，一个解决方案是利用技术开发公司来创建信托，以推进 DAO 社区的目标。受托人：信托的受托人将根据信托文书和法律规定的权力和义务，以信托方式持有委托资产。DAO 可以选择他们认为最合适的受托人，而无论受托人居住在哪里。为了帮助信托更好地执行其目的，并最终促进社区的发展，DAO 可以指示受托人行使某些权力（如授予，具体交易，收购）。受托人对其作为受托人的行为承担有限责任，但受托人的欺诈，故意不当行为或严重过失除外。执行者：任命一位执行者是有必要的，这么做可以确保信托资产的使用符合信托文件中概述的目标和规则。除了执行信托条款外，执行者有权在 DAO 社区的同意下任命和罢免受托人。目的信托，根西岛：信托可以出于任何目的而设置，不论是涉及向任何人授予任何利益，还包括但不限于能够持有或拥有财产，以及行使职能。
目的信托，泽西岛：信托可以出于任何目的而设置，无论是（a）涉及授予任何人任何利益，（b）消耗或能够消耗信托的收入或资本，包括但不限于收购、持有、拥有、管理或处置财产和行使职能。
虽然 DAO 让我们共同建立起新的系统和新的做事方式，但在建立这些区块链协议，产品和服务的兴奋中，似乎大部分 DAO 都错过了将现实世界纳入其发展路线图的机会。可以说，由于无需向金融监管机构进行注册和报告，信托是最接近 DAO 的去中心化愿景的法律结构。DAO 可以使用目的信托，其中没有个人成员拥有受益利益，但信托文书可以阐明社区的目的，并设定其使命，管理和治理内容。
信托在某些离岸司法辖区可以被使用，并通过将资产转移给一部分受益人来创建，受托人可以根据通证持有人的指示而行事。受托人由执行者监督，如果他们行为不当，执行者可以提起法律诉讼。无主基金会于此类似，他们可以被用于处理资产和分配资产的工具，也可以签订法律协议。
将法律结构引入 DAO 以及被证明是有问题的，因为为中心化和个人组织而设计的公司手续可能会影响到去中心化的优势。不依赖于政府，没有中心化节点故障，参与者之间能够进行高效合作，更广泛群体的积极参与，这些都是 DAO 的优势。但是一旦不得不遵守与技术进步同步的义务，很容易丧失这些优势。此外，在信托中，不止是受托人，还有 DAO 中其他重要的利益相关者也可能持有信托义务。可能的受托义务的产生是因为信托和信任之间存在关系。如果信托关系存在，那么一个人应该让他自己的利益服从于另一个人。这包括了谨慎，保持信息透明和善意的责任。
最近，@dydxfoundation 使用了在根西岛成立的非慈善目的信托作为其法律结构的一部分，泽西岛和根西岛的法律都允许建立混合信托，这些信托同时具有慈善和非慈善目的。有了混合信托，就有可能同时拥有目的和受益人，或者，如果需要的话，也可以选择在之后增加受益人。
根西岛信托将一个人的所有权与他们从财产中获益的权力分离。它涉及一方（委托人 / 赠与人）将财产转移给另一方（受托人），受托人在这之后为特定目的持有负责。因此，它们对于指定用于增长和发展（比如赠款）的 DAO 金库非常有用。而且其澄清了是否存在任何缴税和报告义务。根西岛的非慈善目的信托消除了与其他拟议的实体结构相关的某些挑战。需要一个行政机构（如州政府）来授权该实体的存在一直是一个关键问题，但根西岛法律对目的信托不要求这种批准。相反，当资产被转移到目的信托，以及受托人和执行人签署信托协议时，目的信托就会生效。根西岛法律只允许政府在根西岛法院对适用于目的信托的事项作出裁决时参与其中。基本上，只有法院可以中止 DAO 的存在，就像它可以中止目的信托的存在一样。在信托结构下，通证持有人保留了命名受托人，移除受托人，增加受托人，移除和增加执行者的法律权利，或中止信托并将资金转移到通证持有人决定的任何地方（除了转移给 DAO 或 DAO 的通证持有人）。目的信托通过限制受托人的责任，确保他们符合税收规定，并使他们能够更有效地进行链下活动，从而解决了多签钱包持有人的风险和限制问题。与本文中的所有其他法律包装相比，从目的上来看，信托显然是与 DAO 的性质最一致的，因为他们让授予者委托某人 / 某物代表他们管理其资产。
在为本文采访从业者时，有两个观点反复出现：第一，创建一个法律结构是可选的，第二，在选择法律结构时，没有一个「最佳」的结构。关键是要选择一个 DAO 及其参与者认为符合要求或无风险的结构。目前，有大量的 DAO 选择了无法人实体。这这么做从未来来看是否是一个审慎的决定，是一个开放的问题。总而言之，有很多不同的选择，每个 DAO 都必须决定它希望有怎样的合规性，以及希望它在保护其参与者方面有多强的能力。 @paradigm 发布的，由 Rodrigo @RSSH273 和 @ChrisBrummerDr 撰写的论文为可能存在的法律结构进行了广泛的概述。
有了这么多选择，DAO 在今天想获得什么样的合规性？这是 DAO 应该问他们的通证持有人的问题。 @A16z 提出了一种方法以决定哪种结构最适合特定的 DAO 。
有几个 DAO 决定保持 100% 无监管状态，这意味着贡献者和多签钱包持有者忽视了可能的监管要求，并接受这一决定带来的风险。另一方面，可以桥接 IRL 的 DAO 可以签署合同，雇佣人员（当需要雇佣关系时），进行发币支付，实现社会保障和福利，并阐明税收义务。看起来最根本的是，任何法律结构都不会改变治理框架和其现有生态系统之间的现有关系。法律结构不一定会减缓协议的使用和发展能力，相反，它为进一步创新打开了大门。重要的是，不要通过增加法律摩擦点或瓶颈来损害隐私，DAO-2-DAO 的整合，增长和创新。当然，挑战是不要让这个桥梁对协议的发展造成任何阻碍，或给目前的治理模式增加压力。
可以认为，为了开始与高层机构的合作，DAO 可能最好选择最符合法律的结构。在这个问题上，DAO 还必须考虑他们希望接近的机构的舒适程度，以及这些潜在的合作伙伴愿意承担的风险水平。
免责声明：本研究论文不构成专业、法律、税务或财务建议。所有内容只为提供信息和教育目的。请考虑就财务、税务、法律和其他事项寻求独立的专业建议。本文收集的信息来自于网上资源、与律师和顾问的会谈、与已经为 DAO 建立法律包装的公司的交谈，可能没有反映最新的法律。Salomé Bernhart 拒绝承担更新本文件的任何义务。
原文作者：pseudotheos，由 DeFi 之道翻译编辑。
Domothy 和我合著了这篇文章。 PBS 仍然是一个活跃的研究领域，但这篇综合性文章旨在汇总迄今为止的研究进展以及研究方向。
在现有架构中，区块提议者（以前的矿工）选择存储池（mempool）中的交易来构建区块。 在以太坊上，这些由验证者组成，它们同时运行共识客户端和执行客户端。 从理论上讲，区块构建者会选择支付最高费用的交易——但这不是一个严格的要求。 因为一个区块构建者可以完全控制 tx 排序和包含，因此区块构建者可以运行复杂的 MEV 策略。 MEV 在任何有活动的地方都是非常普遍的，因此，以太坊是最赚钱的 MEV 战场，迄今为止已被提取超过 6.75 亿美元。
数据来源：Token Terminal
从技术上讲，以太坊交易只是一系列字节。 因此，创建和发送它所涉及的成本可以忽略不计。 一个很好的例子是链上套利。 当同一资产在交易所之间定价不同时，就会为价值提取创造机会。 从这笔交易中赚到的任何钱，然后减去 gas 费，基本上就是从区块链上的经济活动中提取的利润。
但是，这里有一个问题：由于区块链的透明性，任何拥有节点的人都可以识别并提交相同的交易。 无论有多少人发送他们的交易，都只会有一个赢家：即提交的交易被确认的人。 正如你可能想象的那样，这极大地有利于决定哪些交易进入下一个区块，以及以什么顺序进行的人，他们可以简单地利用这些交易！
此示例说明了所谓的“MEV 机会”。 鉴于等待确认的待处理交易列表，以及以太坊当前的全局状态，存在特定的交易顺序，可以让区块构建者从生态系统中提取最大价值。 大多数时候，MEV 机会更复杂，需要以正确的顺序进行多次交易，但原理是一样的：区块构建者具有巨大的优势。
几年前，当以太坊仍然受到工作量证明（PoW）的保护时，MEV 的概念主要是理论上的。 相反，交易很简单：“这就是我想做的事情，这是我愿意给矿工的钱，让他们把它纳入下一个区块。”
矿工将简单地查看待处理交易列表，按最高费用排序，并将尽可能多的交易放入一个区块中。 而交易本身的复杂性无关紧要。 这满足了一些公平的概念：每个矿工将运行相同的代码，遵循相同的规则，并赚取相同数量的钱（与算力成比例）。
但简而言之，这无法持久。 金融激励滋生竞争， 提供最多包容性的 MEV 交易获胜，因为矿工也受到经济激励来选择最有利可图的交易。 在这些情况下，矿工是获利最多的人，他们甚至不用玩什么游戏。如果有足够的竞争，利润总是趋向于矿工的（或验证者，在 PoS 以太坊的情况下）。
第一个后果很快就显现出来了。 每笔 MEV 交易，无论成功与否，仍然包含在链上的尝试。 这浪费了大量以太坊本已有限的区块空间，导致费用高得令人难以置信。
数据来源：Etherscan
当矿工意识到他们作为区块构建者所具备的权力时，一股新的中心化力量出现了。 无论出价如何，区块构建者都可以保证包含他们的 MEV 交易。
注意：在 EIP-1559 之后，区块构建者仍然需要支付基础费用（base fee）。
新的策略是让区块构建者积极监控链，以寻找 MEV 机会直接利用自己的权力。 很容易看出为什么这是一个强大的中心化向量，独立于共识机制：更频繁地创建区块将导致更多的 MEV 提取。 但不幸的是，由于规模经济的原因，随着时间的推移，MEV 通过加强提取打破了公平的指导理念。
这种中心化导致了二阶后果：除了在一个区块中对交易进行排序之外，区块构建者还可以选择按预期添加他们的区块或将区块链回滚几个区块，以有效地从最近的交易中“窃取”所有 MEV 机会。在某些极端情况下，窃取前一个区块的 MEV 可能是更有利可图的选择，这很容易导致不稳定的区块链不断分裂成更小的分叉，从而导致更长的结算时间。
值得庆幸的是，最后一个问题从未在基础层上实现。 然而，依靠少数杰出的行为者善意地反对强大的经济激励，并不是以太坊所追求的弹性水平。 在足够长的时间范围内，如果完全不加以控制，MEV 将对以太坊构成生存威胁。
关于 MEV，目前已经有了许多减轻上述后果的提议，它仍然是一个开放的研究领域。一些潜在的解决方案包括：
1、强制按费用排序区块
结果：
(1) 回到 gas 战争;
(2) 由于缺乏存储池共识，验证者可以忽略不方便的交易；
2、强制包含交易的随机顺序
开放式问题：
谁来决定什么是随机的？
结果：
（1）回到 gas 战争；
（2）增加了交易共识的延迟；
（3）除了他们的 MEV 交易之外，验证者可以人为地保持区块为空，这会导致糟糕的体验。
3、加密存储池
结果：
（1）减少有毒的 MEV；
（2）需要增加验证者的诚实假设；
（3）增加延迟；
（4）增加复杂性；
（5）增加抗审查性；
（6）验证者自我包含的 MEV 不受影响
研究者们正在探索更多潜在的解决方案，包括密码学方法和加密经济学方法。 “解决 MEV”作为一个整体是不可能的。任何障碍都会导致更深奥的 MEV 提取，从而加剧中心化。令人惊讶的是，下一个最好的事情是接受 MEV 是不可避免的，并且无论我们喜欢与否，它都将永远是一个中心化的向量。
解决方案是通过将提出区块的过程与构建它的过程分开，因此命名为 Proposer-Builder Separation（区块提议者-构建者分离方案）。 “区块提议者”的想法已经存在于以太坊的 PoS 设计中。每 12 秒，就会选出一个验证者作为区块提议者。区块的构建方式无关紧要。验证者的预期工作是将其提议给网络的其余部分，而其他每个验证者的工作是验证它以确保它不会违反任何规则。
PBS 的总体思路是，区块构建者（builder）将竞争并向负责提议区块的任何验证者提交竞标。这个验证者唯一需要做的就是提议出价最高的区块。
使用 PBS，高度对抗的 MEV 战场被小心地隔离到区块构建发生的地方。此外，拍卖系统允许所有验证者轻松地从区块构建者发现的 MEV 机会中受益，无论规模如何。
放弃并将整个事情变成一场大型拍卖，而不真正尝试修复 MEV 本身，这似乎不是我们想要看到的。然而，MEV 实在是太有利可图了，不能将其视为一些罕见的边缘案例。如果我们不直接在协议中规定这样的拍卖，它仍然会以某种形式存在，除了它将是带外的、不透明的并且受制于前面提到的中心化力量。如果不加以控制，很容易看出私人区块构建拍卖会是什么样子，以及它们可能对区块链的去中心化和可信中立性造成的所有损害。
有了 PBS，我们反而受益于这种不可避免的经济现实——我们可以围绕这样的市场应该是什么样子来设计规则，并消除我们不喜欢的部分。我们可以使其公平、透明且易于每个验证者访问。
理想的市场应该是什么样的 ？
1、中立
（1）区块提议者不应该有动机偏爱某些区块构建者；
（2）区块构建者应该没有动机偏爱某些区块提议者；
2、最小的区块提议者开销
（1）低硬件要求允许市场上有更多的区块提议者；
3、捆绑安全
（1）区块提议者不应该能够拦截已构建的区块，并用 MEV 交易代替他们自己的交易；
4、共识的简单性
（1）由区块构建市场构建的区块，不需要对共识层进行重大更改。
在协议中直接实现 PBS 会很复杂，这需要一些时间。 与此同时，为了实现相同的目标，出现了一些协议外的解决方案，但它们有一些细微的权衡。虽然没有正式写入协议，但协议外的实现允许更高程度的实验，并为最终实现提供了一个极好的测试平台。Flashbots 创建了一个区块构建市场，其中包含了全捆绑或无捆绑（all-or-nothing bundle）以及有条件付款。
他们的工具包括：
1、MEV-Geth
（1）不利于客户端多样性
（2）仅在合并前工作
2、MEV-Boost
（1）与客户端无关，解决了先前实现的问题
（2）验证者不能操作区块（他们只有在签署区块头后才会收到区块主体）
但协议外市场仍然有一些缺点：
（1）中继者仍然需要信任
（2）审查问题
图片来自：Jon Charbonneau 以及 Delphi Digital
适当的 PBS 设计仍然是一个活跃的研究领域。我们有指导原则，但最终实施并非易事。
1、区块构建者中心化
区块构建者中心化比区块提议者中心化危害小，但仍然不理想。因此，我们正在进行研究以最终创建一个去中心化的区块构建者网络，希望它可以胜过集中的实体。
2、审查问题
实施 crLists 仍然允许审查，但在竞争激烈的市场中，长期交易审查变得过于昂贵，需要区块构建者填充区块。如果区块构建者没有填满区块，空间就会被区块提议者选择的交易填满。这种增加的防御，大大减少了极端区块构建者集中化带来的生存威胁。加密存储池还可以同时解决审查问题和有毒的 MEV，但需要底层协议方面的升级。
3、高 MEV 差异
即使收益通过 PBS 民主化，区块提议者的运气仍然是汇集质押 ETH 的激励因素。一个实体拥有的验证器越多，其就越有可能提出区块并获得 MEV 奖励。在核心协议中实施 MEV 平滑，使我们能够达到理想的公平场景，其中 Staking 质押奖励与质押的数量成正比，因为 MEV 奖励将被汇总并平均支付给验证者。此外，如果以最佳方式实施协议内 MEV 平滑，将减少规避协议内 PBS 设计的动机。
4、正式规范
PBS 领域有许多重要的研究计划，但明显缺乏关于激励或经济学的正式分析。此外，研究空间正在迅速变化，在我们到达分析和实施阶段之前，不可避免地会有更多的发展。
在过去的几年中，MEV 和协议研究发生了很多事情，而且我们对它的了解越多，这个主题就越广泛。尽管我们仍有悬而未决的问题，但我们正在通往去中心化、高弹性、中立的全球网络的道路上。如果你想更深入地了解，Domothy 在此处整理了一份供进一步阅读的清单。
谢谢阅读！我们希望这会有所帮助。在 Twitter 上关注 @pseudotheos 和 @domothy 以获取未来帖子的通知。本文经 CC BY-SA 许可。感谢 Jon Charbonneau、Dmitriy Berenzon 和 No Clue Capital 的反馈和评论。
据 Livecoins 10 月 12 日消息，巴西阿雷格里港市近日通过了一项法案，将比特币比萨日（5 月 22 日）列入市政日历。提案议员 jesse Sangalli 表示，该法案的目的是让去中心化的金融创新为更多人所关注：“这个法案将为加密货币带来关注度，它将有助于将加密货币的辩论带到公众面前，并表明我们的城市支持技术创新，并着眼于未来。”