据路透社消息，南非金融业行为监管机构周四表示，南非的加密货币金融公司需要在 2023 年 6 月 1 日至 11 月 20 日期间申请许可证，才能合法经营。
金融业行为监管机构监管框架部负责人 Eugene Du Toit 在新闻发布会上表示，周三宣布加密资产是金融产品并不意味着它们是法定货币。
据此前报道，根据南非金融业行为监管局（FSCA）发布的新通知，该国《2002 年金融咨询和中介服务法案》（FAIS）已经更新，涵盖加密资产的定义，并将加密资产归类为金融产品。该通知立即生效，这意味着加密资产将首次在南非受到监管。
撰文：知县，UniPass创始人
刚刚结束的 Devcon 上，账户抽象算是是最热的几个话题之一，最近可以经常看到 AA / EOA / SCW / 4337 等缩写和代号在各种 talk、panel 和信息流里出现。
再加上叙事开始往「Onboarding next billion users」的方向发展，一些新的形容词也开始出现在产品之前，比如 seedless / gasless / social recovery / non-custodial。
相信看完这两句的你已经开始脑壳疼了，那么接下来就让我尽自己所能来帮大家梳理一下这些名词概念到底代表什么。
阅前提示：本文不是严肃的技术文档，可能会用不精确但容易理解的语言进行阐述或比喻，欢迎大家以此为起点深入探索这些技术的细节。EOA 中文叫做 外部账户，我们最熟悉的 MetaMask 生成的地址就是 EOA。它的特点是原理简单，比如生成规则是：
私钥 → 公钥 → Keccak256 哈希 → 最后 20 Bytes → 十六进制字符串（EOA 地址）
可以看出这个规则非常直接，全是由数学变换计算出来的，生成的地址内部没有任何结构和逻辑。节点验证一笔交易是否被地址 owner 授权的时候也是固定的规则：
交易签名 → ec_recover → 公钥 → （用上面的规则生成）地址 → 对比要操作的地址
对比结果一致那么验签通过，进行后续流程；不通过则直接打回，不会进一步广播交易。
EOA 的另一个设定是作为交易的发起方并支付 gas，相对应的 CA（合约账户） 只能被其他 CA 或者 EOA 调用。也就是说，EOA 是交易的触发器，一笔交易无论后面有多少合约调用，一开始都必须由一个 EOA 发起并且支付足够的 gas 才可以进行。
需要指出的是，EOA 是以太坊以及其他 EVM 兼容链（或类 EVM 链）才有的概念，严格来说包括 BTC 在内的主流非 EVM 链都没有这个设定。
CA 中文叫做 合约账户（也曾被称为内部账户），我们常见的 ERC-20 代币合约、DeFi 业务合约等都有一个跟 EOA 长得很像的地址，这就是 CA。
在设定上，CA 是以太坊世界的原住民，EOA 和 ETH 是为 CA 的业务逻辑准备的触发器和燃料；实际使用下来，以太坊上除 ETH 之外的所有资产都是由 CA 承载，DeFi 等业务逻辑就更是全都由 CA 来实现。然而 CA 无法主动进行操作和支付 gas 的设定也限制了它的能力，早在 2016 年就有提案希望能让 CA 自己支付 gas。
简单来说，CA 是具备内部逻辑的以太坊账户，里面既可以是业务逻辑（Token 合约用来记账，质押合约用来放贷和清算），也可以是账户逻辑（比如 gnosis safe 的多签逻辑），而后者就是我们即将提到的「SCW - 智能合约钱包」概念。
CA 的地址规则是通过计算生成的，有 CREATE 和 CREATE2 两种方式，这里不再展开。大家只需要记住 CA 和公钥没有必然对应关系即可，比如 gnosis safe 创建的 CA 里可以设定任意多把公钥来解锁它的地址对应的资产；当然 CA 也可以不设定任何密钥，而是由其他 CA 的逻辑决定是否可以解锁，比如 DeFi 的借贷合约，只要还了钱就能取回质押的资产。
智能合约钱包 应该是字面意思最好理解的了，也就是用 CA 作为地址的钱包方案，而我们常用的 EOA 钱包方案是用前述的公钥变换结果作为地址。
由于具备内部逻辑，智能合约钱包可以实现很多 EOA 无法实现的功能，比如 gas 代付，批量交易，权限管理，离线授权，社交恢复等等。
这里举几个例子来展示一下智能合约钱包的扩展潜力：
Gnosis safe 利用智能合约钱包架构实现多签逻辑；用户可以在一笔上链交易中同时给多个地址发送不同的 token，也可以在用 uniswap 时让 approve 和 swap 在一笔交易里完成，从而做到需要多少授权多少，避免因为过度授权造成安全隐患。用户可以给不同资产设定不同的操作权限，比如给 PFP 设定比普通 ERC-20 token 更高的操作门槛（例如需要一把由硬件钱包管理的 admin key 才能转移），这样即便日常使用的环境发生密钥泄露，黑客也无法将高价值资产转走，在安全和便利中间取得平衡。用户可以签署一个离线授权「谁能给我 100 ETH，就可以转走我的某个 BAYC」，这样不需要授权给第三方合约，用户就可以跟其他人 P2P 地完成原子交易。账户抽象 其实不是一个新概念了，最早可以追溯到 2015 年的一些讨论，当时 Vitalik 认为至少要让以太坊用来验证交易的密码学算法做到可替换，比如换成性能更优的 ed25519（详见这里），可以说 7 年来 Vitalik 和 EF 都没有停止对账户抽象方案的讨论和探索，这里有个整理好的 link tree 可以帮大家回顾一下历史。
那么账户抽象怎么理解呢？这里我引用一下 ERC-4337 里对其目标的描述：
Achieve the key goal of account abstraction: allow users to use smart contract wallets containing arbitrary verification logic instead of EOAs as their primary account. Completely remove any need at all for users to also have EOAs (as status quo SC wallets and EIP-3074 both require)可以看出以太坊对于账户抽象的期望是改变目前大多数人都在使用 EOA 的现状，希望用户转向 SCW，并且把生态对 EOA 的依赖完全去除。除了里面提到的 EIP-3074 之外，还有一个更为激进和远期的 EIP-5003，这里同样引述几段原文（有省略）：
EOAs … are limited by the protocol in a variety of critical ways. These accounts do not support rotating keys for security, batching to save gas, or sponsored transactions to reduce the need to hold ether yourself. There are countless other benefits that come from having a contract account or account abstraction, like choosing one’s own authentication algorithm, setting spending limits, enabling social recovery, allowing key rotation, arbitrarily and transitively delegating capabilities, and just about anything else we can imagine.…This EIP provides a path not to enshrine EOAs, but to provide a migration path off of them, once and for all.不难看出，EIP-5003 的目标是一次性将 EOA 转换为 CA，让所有用户用上 SCW，彻底解决向前兼容的问题。（经过上面的名词解释，看这些缩写是不是顺畅了些？）
到这里大家对 AA 的来龙去脉和未来目标应该有所了解了。但需要指出的是，AA 这个概念不是以太坊和 EVM 专属的，很多链原生已经具备了不同程度的 AA 特性。
比如 EOS / Polkadot / Near / Solona / Flow / Aptos … 甚至 BTC（单签 / 多签 / Taproot），这些链在设计时就已经将账户做成了有内部结构甚至具备权限管理能力的状态，还有 StarkNet / CKB 等具备更完善的账户抽象能力。
说到这里大家不难发现，以太坊的 AA 是在解决 EOA 意外地流行带来的历史遗留问题，从而在账户层面上变得更加先进和灵活。
从上面对 AA 的讨论里不难看出，ERC-4337 只是这个方向众多提案中的一个，但是为什么大家一提到 AA 或者 SCW 就会说到它呢？我们来看这个文档的副标题：
An account abstraction proposal which completely avoids consensus-layer protocol changes, instead relying on higher-layer infrastructure.也就是说，ERC-4337 是 AA 的路线第一次从「暴力革命」转向「和平演变」，不再追求利用共识层的改变实现 AA，而是转而使用 SCW 这种用户层的方案。并且为了实现更好的互操作性，ERC-4337 定义了一些 SCW 应该实现的接口，以及元交易打包、gas 代付等基础设施的框架。
它的出现让目前差异极大的各种 SCW 方案能够拥有统一的用户交互界面以及共用一些生态层面搭建的开放基础设施，有助于各种场景快速实现自己需要的 SCW 方案。
另一方面，ERC-4337 的推动有助于促进生态其他参与方提升对 SCW 的兼容性，比如验签需要的 EIP-1271 和有些 DeFi 协议里定义的禁止 CA 交互的一些规则。
这里的 seed 指的是 seed phrase，就是我们创建钱包的时候经常被要求备份的助记词。那么 seedless 的意思就是「无助记词的」，或者也可以说成「无私钥的」。注意这个「无」并不是实际意义上的没有密钥，而是指不需要用户备份助记词 / 私钥或者感知到它们的存在。
一个常见的问题是，如果用户不备份助记词，用户是不是就没有账户的控制权了？一旦用户切换新设备环境，账户不就无法访问了吗？
没错，只是把用户备份助记词的功能砍掉的话只能算是产品设计失误，而 seedless 追求的是用户「不需要」知道助记词的存在，同时依然拥有账户的完全控制权。
也就是说，用户（且只有用户自己）拥有在新设备自主恢复账户控制的能力，只是不再依赖助记词这种 UX 很差、过于 geek 的方式，比如下面要讲到的社交恢复就是非常好的一种。
这里的 gas 指的是 gas fee，所以 gasless 的意思是「免 gas fee 的」。同样的，gasless 也不是真的不需要支付 gas fee，而是指用户不需要被迫去了解 gas 概念，更不用提前购买各种原生代币来支付 gas。
那么 gas 谁来付？分两种情况：
一种是用户账户里已经有 crypto asset 的时候，比如 play to earn 得到 token，或者领到的空投，亦或是别人的转账，只要这些 token 有一定的价值和流动性，就会有 relayer 愿意接受它们并帮用户支付 gas，以此赚取收益。另一种是用户账户里没有有价 token，比如刚刚创建的账户。如果此时需要链上交互，应用方可以选择资助用户一些「定向」用途的 gas 来帮他们 bootstrap，从而降低用户流失，这时即便算上 gas 补贴的消耗，整体的用户获取成本反而可能会更低；或者可以通过让用户观看广告等方式来换取一些 gas。这两种策略在 gas 成本较低的 L2 上都非常有效。
社交恢复 是指利用社交关系帮助用户在丢失密钥的情况下重新获得账户访问权的机制。如果你用微信登录过新设备，应该有过「让你的两个朋友发送 xxx 给你的账号以登录」的体验——这就是社交恢复想达到的效果，只不过验证方从微信变成了智能合约。
一种常见的误区是把利用社交账号来创建 / 登录钱包的方案称为社交恢复，这是错把「社交关系」与「社交平台账号」划了等号。老牌智能合约钱包 Argent 就内置了社交恢复能力，它要求你的 guardian 提供一个以太坊地址，从而在你需要登陆新设备时提供签名来进行授权，然而这一方案的潜在设定就是：你的 guardian 一定比你在管理以太坊账户上更专业，否则当你需要他们签名的时候，如果他们自己的账户已经无法访问，你的账户也会连带遭殃。所以一种更加可行的办法是利用 email 的密码学证明（DKIM Signature）或者电子护照等生活中常见的密码学工具来增强社交恢复方案的实用性。
非托管 可以说是 crypto 行业最政治正确、也是被滥用最多的概念之一了，因为很多时候各家都会有自己的定义。这里我也分享一下我们对非托管的定义，主要有两方面：
钱包开发商无法擅自操作用户的账户钱包开发商无法阻止用户操作自己的账户如果你也认同这两点，那么判断一个钱包是托管、半托管还是非托管就可以直接拿这两个规则去检验了：
不满足 1 → 托管；满足 1 不满足 2 → 半托管；1、2 都满足 → 非托管。
那么知道了是哪种托管程度有什么用吗，用户可能并不 care 背后的原理，只要好用就行了呗！没错，其实我也部分认同这种观点，至少在现在的阶段，行业还没有发展到发生用户认知范式转移的程度。其实我认为三种类型的方案分别适用于不同的场景：
托管方案 - 适用于交易所、大机构金服、强合规等场景，比如 coinbase / fireblocks 提供的一些服务。特点是用户量少，不需要应对高频交互，而且客单价高，能支撑服务商花费大成本来维护一系列高防系统。半托管方案 - 适用于相对高端的个人用户群体。他们明白服务方可以审查自己的交易，并且有能力提前准备备份方案（比如导出私钥），在服务方主动或被动拒绝服务时可以不影响自己的资产安全。这样日常使用时可以享受安全和便利，极端情况下可以保全资产。注意这种方案对服务商的运维能力要求也非常高，毕竟个人用户量大，日常跟各种应用的交互需求也更高，再就是对数据可用性要求高，毕竟一旦丢失服务端保存的数据有可能导致所有没备份的用户永远无法访问账户。非托管方案 - 适用于面向 mass adoption 的场景。初听上去可能是反直觉的，但是从成本上讲，非托管方案是唯一能够在低客单价的场景里保证足够的安全性和可用性的方案。如果一个面向大规模用户场景的应用方打算选择上面两种方案，就一定要考虑对方能否为自己的用户群提供足够安全可用的服务，否则一旦内部人员作恶、黑客入侵或不可抗力导致服务停摆，自己的所有用户都会受到牵连，自己的业务也可能因此一蹶不振。历史上的无数次案例都在讲述一个故事，安全无小事，为用户负责就是为自己负责。多方安全计算 跟 零知识证明（ZKP）可以并称当下 Web3 两大「魔法」，一旦跟它们沾边，似乎原来做不到的事情 somehow 就能做了。实际上有些情况是这样的，尤其是 ZKP，可以利用概率换可行性；MPC 则是通过分散控制权来达成风控或者灾备能力。
MPC 其实是一种范式，包含很多技术方案，在目前 Web3 的语境下大都指的是 tss。
门限签名 是一种分布式多方签名协议，包含分布式密钥生成、签名，以及在不改变公钥的情况下更换私钥碎片的 re-sharing 等算法。
一个 m-n 的 tss 指的是一个公钥对应了 n 个私钥碎片，其中 m 个碎片的联合签名可以被公钥验签成功。不难发现这个逻辑类似于多签（multi-sig），他们的区别主要在公钥的数量上。
举例来说，2-2 的多签是一个门上挂了 2 把锁，必须用两个钥匙把它们都打开才能开门；2-2 的 tss 是一个门上挂了 1 把锁，但是钥匙有两片，合起来用才能打开门。这里为了好理解，描述并不严谨，两把钥匙合成一把其实更符合 Shamir Secret Sharing 算法的情况；tss 算法下的密钥碎片是不会相遇的，而是它们分别签名之后，通过特定算法可以用对应的公钥验签通过。
那么 tss 是不是一定是托管或者非托管的？其实没有必然联系，主要看最终的方案如何设计和取舍。非托管方案要求用户拥有独立操作账户的能力，所以用户必须掌握不少于门限数量的密钥碎片，例如 2-3 的话用户需要掌握 2 片，而 2-2 的方案无法达成非托管，最多可以做到半托管（比如 ZenGo）；但是如果用户管理最多的私钥碎片，那么势必会提高对用户能力的要求，很难做到 mass adoption。
写到这里应该把常见的 Web3 账户相关的名词都覆盖到了，数了一下字数也有差不多 5k 了。这么多的内容难免有错误和疏漏的地方，还请大家不吝拍砖，发现问题或者有不同观点直接来 Twitter 找我提就好（@frank_lay2），后面有内容增改或更新我也会在 Twitter 上及时跟大家同步。
原文标题：《Possible Digital Asset Industry Standards》
撰文：SBF，FTX 首席执行官
编译：Colin
本文包含一套标准草案，我们作为行业的先行者可以尝试制定这些标准，以在等待完整的联邦监管制度的同时明确并保护客户。将其视为行业规范手册，力图建立共识。这是由 Sam Bankman-Fried 编写的，但无论是他还是 FTX 都没有信心认为这种结构是完全正确的——这只是一个草稿。
理想情况下，一些行业团体会仔细考虑这些主题，修改它们，并发布他们认为合适的社区规范集！
我从根本上同意黑名单是区块链制裁合规性的正确方法。
我们有三个可能的选择：
允许所有的交易禁止受制裁方之间的转账（即，宣布这些转账非法并追究违规者的责任），并允许其他用户进行交易除非机构明确允许，否则禁止所有转账允许所有转让为重大金融犯罪打开了大门，但禁止所有转让，除非列入许可名单会使商业和创新陷入停顿并冻结经济弱势群体。黑名单机制是一个很好的平衡：禁止非法转移并冻结与金融犯罪有关的资金，同时允许商业活动。
值得强调的是：如果您需要许可名单才能进行交易，那么所有的商业活动都会崩溃。这就好像如果你想在街角的商店买一块饼干，你得准备你的护照、地址证明、电话和电子邮件。保持点对点转账和去中心化区块链的假定自由（除非有具体证据表明存在诈骗、非法金融等）是绝对必要的。
与此同时，目前制裁合规性方面的最大差距是时机——如果非法金融活动的资金在被监测到之前就将所有的资产转移到其他地址会怎么样？
每个人都应该尊重 OFAC 的制裁名单 （顺便说一句，这已经是法律）。但为了让事情更加合理，我们应该制定以下规则：
如果您从受制裁的地址收到资金，这可能不是您的决定——发送资金可以是单方面的。因此，应该有一个“冻结资金”地址——可能是烧毁，可能由 OFAC 维护——如果您收到受污染的资金，您可以将其发送到该地址，从而修复您的地址。
除非您尝试将受制裁的资产转发到另一个地址，否则不应标记您的地址。换句话说：发送受制裁的资金是受制裁的；但被动接受这些资金应该有机会挽救。
财政部应明确和公开哪些地址存储了制裁名单，以及如何解析它。同时应该有一个受制裁地址的链上列表，实时更新，由 OFAC 或负责人维护。然后，中心化应用程序可以实时查询受制裁地址列表，以避免将资金转移到这些地址或从这些地址接受资金。
这个列表应该是可传递的：如果 Alice 受到制裁，并且 Bob 向 Alice 发送了 100 万美元，那么 Bob 的地址本身应该被标记。通过利用公共区块链账本，我们可以确保受制裁实体无法将其资金转移到新钱包以欺骗制裁。但是，反过来也不是简单的；我们必须确保这种攻击不会伤害无辜的人。
如果标记的资金被单方面发送到您的地址，还应该有一种方法可以修复您的地址：
此外，受信任的参与者应维护自己的链上地址列表，这些地址可能与金融犯罪有关。应该有一个标准化的格式。
需要明确的是，这些与认可地址不同；这是一个低得多的标准，不应该有法律禁止与这些地址进行交易。
但是，许多人可能会发现参考这些列表很有用。这也有助于交易所间的合作，也将有助于强制执行制裁合规性，并确保我们作为一个行业能够有效地维护黑名单，同时仍然允许一般的经济自由。
最后：我们应该尝试实现一些类似上面的系统来帮助我们快速响应事件。如果这在链上快速并立即更新，我们可以立即有效地做出响应和资产冻结。
黑客对数字资产生态系统极具破坏性。不过加密行业在识别和标记因安全漏洞而携带资金的地址方面做得不错，因此即使资金消失，黑客实际上也可能无法利用其中的大部分资金。
我们应该将这一点正式化，主要受信任方将与安全漏洞相关的地址添加到他们的可疑地址公开列表中。因此，中心化和去中心化协议都将能够迅速冻结相关地址。
每当出现安全漏洞时，黑客与协议之间往往会进行协商；通常，黑客会提出返还部分但不是全部资金，以换取某种豁免权。
从理论上讲，这样的交易是健康的：它可以保护客户、拯救公司和协议，并且仍然以丰厚的漏洞赏金奖励发现漏洞的各方。但在实践中，每次谈判对所有参与者来说都是有压力和争议的。
所以我提出了一个新的标准所以，5-5 标准：
假设协议存在漏洞，Alice 发现了这个漏洞并利用它从协议 abc 中取出 $x，而 abc 手头有 $y 美元的储备金。
首先，保护客户。爱丽丝不应该得到任何东西，直到客户的资金被完全保护——这意味着如果 x > y，那么至少 $x-y 必须返回给 abc。
其次，Alice 从一开始就打算与协议合作并打算归还大部分资产。
假设满足以上两个条件，Alice 必须返还至少 95% 的资产，并保留 5% 和 500 万美元中的较小者。也就是说如果 Alice 偷走了 150 万美元，那么她可以保留 7.5 万美元；如果她偷走了 1.5 亿美元，那么她只能保留 500 万美元。
默认情况下，Alice 有 24 小时的时间按照 5-5 的标准返回她应该归还的东西。如果 Alice 不遵循 5-5 标准——即如果她保留的数量超过了她的“公平份额”——那么她就会被社区视为“坏演员”。
请注意，绝对清楚，这里没有任何法律或法规声明；这只是对加密社区规范的提议。
至少到目前为止，行业参与者有时必须回答的一个核心问题是特定资产是否是证券。
一般来说，BTC 和 ETH 不被视为证券；而许多合约的原生代币都被视为证券。但是，还有一些代币的范畴不清楚。
最终，在这个问题上可能会有立法、监管或司法上的明确性。在那之前，至少 FTX 计划这样做：
首先，我们的法律团队将根据豪威测试和其他相关判例法和指南对资产进行分析。如果该分析发现它是一种证券，我们会将其视为证券。
如果 (1) 不认为它是证券，我们通常会将其视为非证券商品，除非该资产被 SEC 和 / 或适当的管辖法院认定为证券。
如果我们确实发现某项资产可能成为证券，我们不会在美国将其上市，除非 / 直到有适当的注册流程。
对于我们联邦监管平台上列出的所有资产，我们打算发布一份类似于注册声明的非正式资产概述。有关比特币的此类声明的草稿，请参见此处。
理想情况下，我们最终会进入一个安全的行业：有明确的数字资产证券注册流程，可以保护客户，同时允许创新。 我们仍然很高兴与监管机构进行建设性合作，以制定证券代币的监管框架并在其中采取行动。
我认为，最终，区块链技术在改善传统市场基础设施方面具有很大潜力。
2021 年 1 月 28 日，散户投资者在包括 Robinhood 在内的一些移动经纪商上大量购买了某些股票，例如 AMC 和 GME。
随着这些股票的价格上涨，按市值计价，投资者赚了很多钱。但这给市场带来了问题。
股票需要两天才能结算（美元可能需要几个月，尤其是对于 ACH 和信用卡而言），存在一定程度的不确定性和风险，即对方在此期间无法交付。这意味着，在 1 月 28 日，散户投资者获得了数十亿美元的未结算收益。
在一般情况下，用户进行股票投资，从付款到最后卖出股票收款可能要经过 15 个以上的金融实体，而且每一个都会招致一定的结算风险。因此，如果零售一天能赚数十亿美元，那么你就有数十个实体，每个实体都可能需要数十亿美元的闲置资金，以防链中的许多实体中的任何一个后来无法交付。
一旦投资者的利润超过资本不足的中介机构的监管资本，这些交易员就会被关闭，在某些情况下被清算，以确保他们不再赚到钱——这些中介机构无法保证的钱。 在当前的股票市场结构中，散户可以赚多少钱是有限制的！
但在 1 月 28 日，数字资产保持交易流动性。为什么？
因为如果 Alice 想从 Bob 那里购买 SOL 以换取 USDC，Alice 将链上的 USDC 发送给 Bob，Bob 将 SOL 发回，几秒钟后——只需约 0.0005 美元的费用——交易已完全结算，没有突出的结算不确定性或风险，因此基本上不需要监管资本。
如果两个平台之间有转账或交易，他们只需将区块链上的适当资产发送到另一个平台，再次在几秒钟内清除结算风险。
这就是说：我认为股票代币化有助于简化证券结算，为零售业提供更强大、更公平的市场结构。
现在有什么阻碍？我认为最重要的是监管的明确性：对于例如代币化的 AMZN，清算、托管、注册、发行、披露等会是什么样子？
帮助保护投资者的最明确方法是提供透明度并防止欺诈。
我们应向投资者提供描述他们正在考虑的资产的清晰易懂的信息，监管机构应打击任何虚假陈述或做出重大误导性营销主张的行为。
我还认为，默认情况下，系统不应有意义地依靠信贷运行——尤其是对于零售业。散户投资者的损失一般不应超过他们在平台上存入的金额，如果平台提供的任何信贷失败可能导致平台上其他无辜投资者的损失社会化，则应给予严格审查。这是我们在 DCO 修正案中提出的清算模式的核心内容之一。
如果您有足够的信息披露和透明度，不会让投资者面临比他们存入更多的风险，并且正在规制欺诈行为，那么客户保护的其余核心部分就是适用性。换句话说，谁是特定产品的合适用户？
有很多方法可以尝试确定适用性，这些方法通常是在经济自由与风险之间进行权衡。
没有单一的完美程序来确定适用性，但总的来说，我认为基于知识的测试是合适的方法，并且比基于财富的标准更适合客户。
以下是可以用来确定谁可以访问特定产品的各种方法：
只有净资产至少 $x 的投资者才能使用该产品只有收入至少为 $y 的投资者才能使用该产品有基于平台和产品机制的测试；只有通过该测试的投资者才能使用该产品只要产品不是骗局，任何人都可以访问任何产品平台应自行决定谁可以访问其产品(1) 和 (2) 本质上是一样的。首先，他们可以采取行动加强阶级壁垒：只有富人才能真正进入金融生态系统，因此只有那些已经有很多钱的人才能赚钱和赚钱，从而加剧了经济、种族和农村的差距。其次，尚不清楚它实际上在保护投资者方面做得很好。我发现，为了实现经济稳定而不得不在一生中奋斗最多的用户往往是最有见识、最老练和知识渊博的用户之一。声称将穷人排除在财务自由之外是有效的客户保护，这意味着我非常不相信的事情。
(4) 的问题在于，您可能会看到人们利用了不了解他们正在使用的平台的人，冒着他们不知道且不愿意承担的风险。
(5) 可能意味着任何事情，但通常是对偏见和排斥的邀请，创造了金融准入的象牙塔。
据我所知，（3）是最合适的。它没有对经济上处于不利地位的人群做出假设或屈尊于任何特定群体，而是直接解决了实际上最大的担忧：人们会使用他们不了解的产品，承担他们不愿意承担的风险。总的来说，美国是建立在自由和个人选择的基础之上的，这在经济上和财政上以及口头上都是如此。但这不允许平台利用具有误导性、欺骗性或草率产品的客户。因此，我支持实施基于知识的测验——而不是基于资产的测验——来确定产品的适用性。
无论如何——为了展示我们计划推出 FTX US Derivatives 的计划，如果我们的修正案获得批准，我们已经建立了一个包含一整套客户保护的网站——从披露到解释器再到基于知识的测验。
DeFi 对于数字资产最终可能带来的许多创新至关重要。在当前监管框架的背景下，这也是需要考虑的更棘手的事情之一。
但永远不会有完美的答案；我们所能做的就是一步一步。因此，这里有一个粗略的监管启发式提案，可与 DeFi 一起使用。
一方面，你的行为更像是言论自由、表达自由和数学结构：那些纯粹是编写代码、将其部署到去中心化区块链或根据链规则验证区块的行为。 作为语音的去中心化代码。
另一方面，你的结构看起来更像集中式金融服务：托管一个网站，方便散户投资者访问 DeFi 协议或营销产品。
这意味着什么：您不需要金融许可证即可将代码上传到区块链（只要它不是非法 / 邪恶的）；同样，验证者的核心职责是正确验证区块——而不是判断或监管它们。
但是，以下活动可能需要一些许可 / 注册：在 AWS 上托管一个网站，为去中心化协议提供美国零售前端；向美国散户投资者推销 DeFi 产品。
这是一种妥协，任何强势立场都不是完美的。但我认为这是合理的。它允许核心技术创新继续进行，人们可以表达他们的自由，同时要求对面向零售或类似于传统金融经纪的活动获得许可，为监管机构提供一层以加强消费者保护和市场诚信。
我非常愿意接受这方面的建议！可以有许多变体。但最重要的是：弄清楚 DeFi 以及与 DeFi 相关的事物如何以及在何处适合和不适合监管环境是一个难题，而且还没有确定的想法。在没有为这样做制定合理和负责任的基础的情况下，我们应该小心进行决策。
稳定币为国内外支付现代化和民主化提供了巨大的机会。我们应该采取支持他们的监管政策，同时防范任何系统性风险。
简而言之，任何自认为相对于美元稳定的稳定币都应该得到至少与流通中的稳定币代币一样多的美元（或联邦政府发行的国库券 / 票据）的支持，并且应该保持最新和公共信息和审计证明。
此外，参与入口 / 出口过程的交易者应该有 KYC（即创建和赎回稳定币的个人和实体的 KYC）。这很容易纠正——我们认为有许多合适的监管框架可以实施稳定币计划——前提是运营实体维护资产的相关信息，并拥有并执行适当的 KYC 要求。需要明确的是，这并不意味着从 7-11 购买百吉饼需要护照和社会安全号码，但稳定币的发行和赎回应该是 BSA 级别的 KYC 活动。
据 CoinDesk 报道，数字银行 N26 将通过奥地利加密交易所 Bitpanda 的交易和托管平台，允许该银行的部分客户交易 200 种加密货币。
N26 首席产品官 Gilles BianRosa 表示，该银行只提供加密货币交易作为“财富建设功能”，这意味着客户可以购买和出售代币，但不能将资产转移到其他数字钱包。此外，BianRosa 称，该银行平台是一个“非匿名的加密货币交易系统”，在该银行现有的 KYC 要求之上，有“严格的资格标准”。首先，只有奥地利的 N26 客户将被允许访问加密货币服务。不过，该银行计划在未来几个月向其他市场的客户推出这项服务。
本月早些时候，有报道称早在 2020 年 Bitpanda 估值达到 41 亿美元之前，N26 就已寻求收购 Bitpanda。
撰文：Frank America
编译：aididaojp.eth，Foresight News
Web3 世界中，Discord 服务器是最常见的办公软件之一，也这导致用户的社区服务器频道数不胜数。社区成员可能承担行政、写作、音频和视频等多种任务，甚至还有治理协调等模糊指令的任务。因此有一件事是肯定的：DAO 令人疲惫是真实存在的。那么我们如何避免在 DAO 上过度耗费精力呢？
以下有七点建议：
推送通知保持静音停止参加非关键的每周会议选择你最喜欢的 DAO 并坚持下去避免只为获得治理代币而工作利用自己的专业或特有优势参与 DAO 建设减轻决策困境和「民主致死」委托选票保持静音似乎是一件小事，但是你们中有多少人只是因为有人发布了某个表情包或者例行 Discord 通知而降低了睡眠质量？选择 24 小时与 DAO 互动是需要警惕的。
对抗 DAO 疲劳的第一步是按照自己的方式参与 DAO 。这并不意味着你必须关闭通知，而是关闭推送（无论如何都会显示在手机上的通知），并将定期通知限制在 Discord 服务器的非重要分组区域。
如果需要长期参与其中，通知不必立即出现在手机上，而是需要选择适合的时间来查看通知。
无论是在 Twitter 或 Facebook 上点赞，在我们关注的论坛上更新帖子，还是来自老朋友的简单留言，每次我们检查通知时无形之中都会耗费一定的精力，积少成多容易感到疲惫。管理通知，减少查看频率，按照自己的方式参与 DAO 是对抗 DAO 疲劳的一个有效方式。
在你参加每周会议之前，需要考虑这次会议对我有什么具体的帮助吗？在 Discord 音频上花一个小时，可能还不如做一些具体的工作更能推动事业的发展。
DAO 是跨时区协作和协调以实现共同目标的分布式组织。线上同步对于建立沟通环境和实时同步工作具有内在价值，但事实是不同时区的人作息不同，DAO 并没有针对全球同步会话进行优化。寻找方法来增强在任何时候贡献同样有价值的努力是成功项目的关键所在。
另一个方法可能是将每周一次会议换成五个不同时区的独立小组会议。在这些会议上，小组成员语音同步他们正在做什么或想要做什么。
如果我们让非关键会议成为非强制性参加，并创造一种出勤率不等于绩效的制度，那么人们将习惯于非同步地创建和完成赏金或任务。在 DAO 蜜月期的前几个月，每周一次似乎并不多，但每年 52 次（乘以你每周开会的团队数量），可能就会非常之多。DAO 要最大限度发挥其优势：人们可以自由地选择工作的时间和地点。
如果想避免 DAO 倦怠，需要将注意力集中在生产者身上，并专注于起到实际帮助作用的会议上，同时鼓励更多人进行分布式工作。
有太多的 DAO 可供选择，你需要作出取舍。你需要做的是选择一个志同道合的团体或利基市场，然后深入研究，以实现你在 Web3 中的理想。这意味着你需要放弃对无数 DAO 的肤浅参与和对 POAP 的大范围捕获。
如果你想避免倦怠，那就选择你最喜欢的 DAO，然后坚持下去。如果在深入参与单个 DAO 之后，没有实质的进展，那么卸下你的义务并重新寻找机会。
如果真的想在 Web3 中走得更远，请停止只为获得治理代币而工作。
许多 DAO 用治理代币来作为社区成员努力工作的激励，这使得持有者能够在 Snapshot 或其他 web3 治理协议中投票。通常治理只是代币加权投票的同义词，这些代币通常没有其他效用，且由于大多数快照投票压倒性地支持提案，那么人们可能会争辩到我们只是在为没有价值的东西工作。
想要在 Web3 中走得更远，需要找到一种以硬通货支付工资的工作或赚取收入的方法，包括 BTC、ETH 或稳定币等。如果你正在努力学习一项新技能，或者建立你的社交网络，提升自我影响力，从而让你在 web3 中更有市场，那么治理代币是一种这些努力背后的副产品。自我发展至关重要，自我提升应该是你需要追求的价值观。
想想看，一年前我还不知道如何使用 MetaMask、Coordinape、Snapshot、DeWork、Mirror、Uniswap、OpenSea、Optimism、Polygon、Guild.xyz、Collab.Land、Poap.xyz 以及无数其他 Web3 工具。我的看法是我不是在为治理代币工作。我正在努力学习这些新技能，如果一个多重签名在最后给我发送了一堆治理代币，那也很好，但这不是我做这项工作的原因。
所以弄清楚你的工作是为了什么，并做出相应的调整。DAO 最好用 BTC、ETH 和 DAI 来支付工资。
另一种对抗 DAO 疲劳的方法是考虑如何利用自己的优势。你需要整理你的技能并仔细选择你的工具。你必须建立自己特有的竞争力，并专注于你如何为 DAO 做出贡献。
如果你有某一个领域的专业技能，让人们知道它，并专注于发挥自己的特长来为 DAO 做出贡献。事实上，如果有专长并且正在做任何不适合该技能组合的事情，这就属于资源浪费，变相对 DAO 造成了伤害。当然当社区真正需要帮助的时候，你也不妨做一些普通的工作。但有效地运用你的专业知识，将大大减少产生 DAO 疲倦的机率。
大多数人期待发生的事情对于 DAO 来说很少是最好的事情。通常情况下，有人提出了一个想法，人们很兴奋，所以他们投票赞成。但并非所有这些想法都是赢家，DAO 可能会因为同时做太多事情而伤害自己，这就是所谓的「民主致死」。相反，DAO 可以信任那些已经建立信誉的个人。为了适应这种认证理论，投票可以根据已证明的功效（即声誉和结果）进行加权。投票的权重不应是持有的代币数量，而是通过提供有利于 DAO 的结果而建立的影响力。
如果没有这些受信任的贡献者所代表中心化权威节点，DAO 最终可能会出现「民主致死」。在受信任的 DAO 成员中获得少量共识可以缓解这种懈怠，这也带来了最后一个技巧。
只需看看熊市期间的 Snapshot 参与率，就会发现选民疲劳是真实存在的。如果每个决定都需要投票，每个论坛帖子都需要 X 个「同意」，每个快照都需要 Y 个签名，那么事情就无法正常完成。
对此可能的补救措施是 DAO 成员可以在某个固定的时间间隔（季度、季节）开始时，在商定的范围内，任命一小部分团队为整个公会、项目或 DAO 做出决定。花点时间在赛季开始时委托投票，然后代表们开始投票。如果表现不佳，DAO 成员可以在固定期限后撤回其授权，并重新授权。有时 DAO 领导层的过多轮换也会拖慢进展。无论哪种方式，这种授权都将使 DAO 能够更快地行动，更快地发展，并全面减少贡献者的疲倦。
以上七个避免 DAO 倦怠的建议可能并不适用于所有情况或每个 DAO，但希望其中一些技巧可以提供一些帮助，来实现你在 Web3 中的可持续、可重复的努力和贡献。
原文作者：Laura Shin
来源：《对话 Do Kwon ：指控、追捕与 Terra 创始人的信仰和忏悔》by Colin丨SevenUpDAO海归公会
自从 Terra 在春天倒下后，大家开始很关心到底发生了什么问题，并对 Do Kwon 产生了浓厚的兴趣。9 月，当韩国对他发出逮捕令时，案件升级。据报道，他本人可能已经不在新加坡，甚至国际刑警组织现在也可能在在寻找他的过程中，我原以为 Do 不会因为他的官司而与媒体交谈，但他上周让我感到惊讶，他同意参加节目。我以开放的态度进行这次采访，主要意图是为了揭示更多信息，让法律专家决定这些问题。如果我觉得他没有回答我的问题，我将会继续追问直到有满意的答案。正如他自己在采访中所说的那样，透明度和信息很重要，我希望这次采访有助于努力了解 Terra 发生了什么。Laura Shin：Terra 的 UST 和 Luna 可能让投资者们遭遇了高达600亿美元的损失，韩国已向你发出通缉令，甚至国际刑警也对你发出了通缉，你为什么没有返回韩国？
Do Kwon：让我们弄清楚情况，据我了解国际刑警并没有在它的网站上做出明确的申明，韩国只是以他自己的方式解读了这个通知。第二点是我从去年年底开始就不再住在韩国，所以说我要回韩国是不准确的，应该说我可能会去韩国旅游。
Laura Shin ：你的逮捕令和指控基于韩国的资本市场法，你如何看待这些指控？
Do Kwon：韩国的资本市场法有点像金融监管。韩国在这一方面的权威机构被称为 FSC 金融服务。
我认为从美国类似的委员会来看，它是美国证券交易委员会和美国证券交易委员会的合并，但其更多地负责金融监管制度的设计，而非进行执法。韩国政府在此前直接表示加密货币不是证券，他们有着和美国不同的定义方式。
出于这个原因，我认为加密货币不在其管辖范围内。所以我对他们做出的这个决定有点失望，这应该是立法机关的工作范围，金融监管机构不应该过多插足。
Laura Shin：所以你认为来自他们的逮捕令不合法对吗？
Do Kwon：我还没有看到逮捕令的准确副本，我所得到的数据全部来自媒体，所以我认为这其中有很多自相矛盾的信息。
韩国政府此前的立场一直是加密货币不应该受资本市场的监管，就像他们不是证券一样。政府此前向我们表示出鼓励我们的数字资产增长的态度，所以我很难相信这些指控是合法并得到政治制度支持的。
Laura Shin：我注意到8月份你表示会积极配合韩国政府，但当逮捕令出来后，你的态度就发生了改变，所以你不再配合了是吗？
Do Kwon：不，我们依然在配合调查，例如就像韩国检察官要求的不同类型的事件的澄清及支持文件一样，我们一直在制作确切的文件，我们一直在配合所有文件请求。
Laura Shin：你一直在推特上声称你并没有逃跑或躲藏，但各大媒体都认为你已经不在新加坡，那么你到底在哪？
Do Kwon：我已经阅读了所有关于我在逃的指控，他们都认为我因为5月发生的崩盘而离开了新加坡。但这绝对不是真的。
我不想向媒体谈论我的位置的主要原因是在5月发生崩溃时，我遭遇了很多人身安全受到威胁的情况，比如说，有人闯入我的公寓楼。其中几个人是记者，剩下的则是一些普通人。我觉得他们对个人安全有相当程度的威胁，并且也妨碍了我的隐私，侵犯了我的个人利益。
我不想透露我住的地方只是因为如果我住的地方变得众所周知，那么我几乎不可能再住在那里。
Laura Shin：你可以至少回答一下你在不在新加坡吗？
Do Kwon：不行，我拒绝回答这个问题。我不希望有一大堆关于我住在哪里的猜测。如果我回答了这个问题，你知道的，我平常还要进行会议，还有一些合作伙伴，这会导致我的位置很容易被猜到，让我无法正常地生活下去。
Laura Shin：韩国方面声称他们冻结了你的6700万美元的加密资产，而你发推否认了这一点，你对这个事件有什么评论？
Do Kwon：首先这件事肯定是子虚乌有的，但是我不知道他们是有着误导人们的意图还是只是一个简单的错误。但不管怎样，这都不利于澄清真相。我们看到大量的流言，例如 Do Kwon 在逃跑，但这绝对不是真的，我们通过合法的程序支付了所有的剩余税并在新加坡申请了合法的工作签证。我想表达的意思是，冻结6700万资金只是这么多导致真相被掩埋的谎言中的一个，它和过去几个月的错误信息一样，让人们得出了错误的结论。
Laura Shin：当 Terra 处于上升期时，你在推特上发布了大量傲慢的言论，你是否对你的自大感到后悔？
Do Kwon：我当时非常喜欢在推特上和其他人互动，并且有时口无遮拦。现在回想一下，我应该对自己有更严格的标准。
在推特上我隐藏在匿名卡通人物头像背后，所以我说话更加口无遮拦，但这不应该代表着人们要效仿我。我在现实生活中其实有点内向，但随着与媒体和推特的沟通，我和我的社区们更加开放和坦率，更加透明的表达出自己的想法。我在推特上的帖子主要是为了娱乐价值，因为开玩笑和分享帖子很有趣。我觉得将它们保留在那里是值得的，为了保存这段历史，并为 Terra 的未来做出一点启示。
Laura Shin：很多人因为 Terra 失去了毕生积蓄并自杀，你有什么想对他们说的？
Do Kwon：无论 Terra 存在什么设计上的缺陷，都不能成为我回应这些事情的借口。没有让人们提前注意到市场的残酷是我的责任。
对于用户来说，将代币发送到 Terra 的生态系统上来说并没有错，Terra 当时有着数十万甚至数百万的用户，这一切都基于 UST 的稳定性。我很难用言语来表达我对这里发生的经济和情感损失的难过。
Laura Shin：我想追问一个问题，你说要承担全部责任，但我好像没听见类似“对不起”之类的道歉。
Do Kwon：当然，我很对不起这些用户。但我绝不是有意这么做的，我们一直在使用报告或类似的东西来回应指控或相关的东西。我此前一直坚定地相信 UST 的稳定性，但是用户们可能无法理解导致我们最终失败的这种经济机制，这是我们试图承担的责任。
很多人提出这是欺诈或是庞氏骗局或者指责我们本身就在做空 UST 或挪用用户资金或类似的事情，我理解他们的情绪，但是我们绝对不是这样想的。我一直是加密领域的创始人，过去五年我一直保持透明和开放，直到今天我都为正直的道路感到自豪。我们试图通过 Terra 来捍卫加密的价值观，而不是试图创建一个最终失败并摧毁了数十亿美元价值的协议。
Laura Shin：当 Terra 处于崩溃之时，你和你的家人的财务情况如何？
Do Kwon：我的家人，比如我的妻子，不拥有任何房地产，例如在首尔拥有公寓。我们也并没有将资金从新加坡转移到英属维尔京群岛。我们已经将公司结构建立起来了， 旗下有一家新加坡的控股公司。
对于如何计算加密货币没有明确的会计标准，很多加密公司都同时建立很多家公司并相互嵌套。我们没有将任何加密货币转移到英属维尔京群岛，我只能说任何由 Terra 产生的代币都起源于英属维尔京群岛。
Laura Shin：关于 Anchor 的利率，来自韩国的报道称一开始 Anchor 的利率由一位核心开发者决定，为3.6%，但在产品上线一周前，这个利率被你改成了20%，这是为什么？
Do Kwon：这并不是真的。那些在韩国的节目上声称自己是 Terra 核心开发人员的开发者其实只是我们的一些实习生。如果你浏览 Github 或任何的开源文档，你会发现我们已经在其上记录了他们的贡献，所以我很难想象他们怎么敢声称自己是核心开发者。
至于收益率的问题，我们要了解 Anchor 是如何产生的。我们计划在2021年初推出 Anchor ，在那时你可以看看 DeFi 的收益率，和20年夏天相比其实并不算特别高，当时的 DeFi 收益率可以达到三位数甚至四位数。所以当时我们认为这么高的收益率是正常的。Anchor 的主要价值主张是收益率会随着时间的推移变得更少，大多数的 DeFi 协议也是如此，一开始的收益率很高，并迅速形成很高的流动性，然后开始慢慢稳定。我们的打算也是这样。
Laura Shin：我们来谈谈2019年时 Terra 的硬分叉，当时有一行代码改变了硬分叉后的 Terra 的投资者 TransLink 的地址。像这种事情本来应该在社区中公开讨论，但是在 Terra 社区中并没有这么做，为什么？
Do Kwon：我记得有公开讨论。但是我们要记住，当2019年 Terra 刚刚成立时，还没有形成像以太坊那样有意义的社区。那时候人还很少，所以没有什么特别大的讨论。
我认为这个处理方式并没有什么不妥，这就是一个技术上的问题，TransLink 无法访问他们的地址，所以我们在升级时帮了他们一把，这只是个小问题。
Laura Shin：5月21日，你在推特上表示由于 UST 蒙受损失的人们可以收到 USDT 或 USDC 的补偿，优先从小额持有人开始，这在什么时候会发生？
Do Kwon：现在 LFG 还未处于可以明确处置资产的状态。各种针对 LFG 的民事诉讼限制了我们对资产的处置。我不太清楚这个过程会持续多久，但我希望它很快结束。
我还要声明的一点是这不是退款。只有当人们从我们这里购买东西才会建立起一个真正的财务系统，我们成为一个加密货币供应商，人们给我们钱，我们给他们稳定币，人们可能并不关心它的模型是不是正确的，只在乎使用的硬币稳不稳定。所以我们决定将比特币换成 USDT 或者 USDC 只是一个善意的举动，想要让蒙受损失的人们得到一点补偿，但绝不是对我们曾经的 UST 的退款。
Laura Shin：在你年轻的生活中经历了一些极端的高潮和极端的低谷。斯坦福大学本科生这显然被视为一项成就，但你也成为了韩国最大的加密货币明星，当然是臭名昭著的明星。韩国政府想逮捕你，你怎么看？
Do Kwon：说实话，我认为这需要好几年的时间来消化。
我首先要澄清的一件事是我在推特上开的一些消化或类似的东西从来都不是为了钱，我只是喜欢这些玩笑。
我希望在未来几年还能澄清的一件事是发生在 Terra 身上的事并不是什么骗局或者欺诈，它只是一个巨大的市场失败。同时我依然相信去中心化算法稳定币的必要性和可行性。
很多人认为我是个白痴，在比特币即将崩盘之前购买比特币或类似的东西。但从一个加密项目创始人的角度来讲，只要大家对加密还有信心，加密行业就会变得更好。我仍然愿意做出贡献。
Laura Shin：我很好奇如果现在能够穿越回去，你会做些什么？
Do Kwon：那我肯定会做出大量的改变。比如我会知道储备更加重要，会不那么咄咄逼人，不那么开玩笑。
推特肯定是我会做出很大改变的地方，我会在社交媒体上花费更少的时间，这会帮助我完成更多的工作。
我的下一次尝试依然还在去中心化货币领域，但可能不是稳定币，可能不与美元挂钩，可能有不同类型的储备金。我坚定地认为建立去中心化货币是加密货币必须正确解决的重要问题之一，这是我们这个行业的根本。
我认为就最近的监管打击而言，审查交易并从龙卷风现金中逮捕开发商以及类似的事情表明我们需要朝着去中心化的未来努力。
开发人员需要从这里发生的事情中吸取教训，并继续尝试创造去中心化的货币。我们的经历也并非完全是失败的，我们构建了有趣的应用程序，我们的发展历史对于其他人能够创造去中心化的货币是很有价值的，
我仍然想肯定地做出贡献，现在所有的加密货币都是高度实验性的，我计划继续建设，继续工作。
据 Forkast 报道，韩国检察官证实 Terra 创始人兼首席执行官 Do Kwon 已于上月离开新加坡，经迪拜飞往未知地区。该部门和韩国警方已要求与迪拜相邻的国家帮助追踪 Do Kwon 的下落。
据悉，自今年 5 月初 Terra 崩溃以来，Do Kwon 的下落一直处于未知状态。首尔南区检察厅已对其发出逮捕令，其护照已于昨日作废，国际刑警组织也已经对 Do Kwon 发出红色通缉令。
据 CoinDesk 10 月 20 日消息，美国商品期货交易委员会（CFTC）关于监管加密该行业的《数字商品消费者保护法》（DCCPA）的新草案已被上传到 GitHub。该草案显示，软件开发者不会被视为数字商品经纪人。被归类为经纪人将有特定的税务报告要求，如果软件开发者不对其平台进行集中管理，就无法做到这一点。以前的法案对经纪人的定义很宽泛，包括节点运营商和钱包制造商，该法案明确排除了这些人。
此外，该草案还显示，CFTC 被要求在法案颁布后 180 天内提供一份关于 DeFi 市场规模和协议的报告。它还将命令 CFTC 与外国监管机构联络，以确保美国的规则与国际法规相协调。
据 CoinDesk 10 月 20 日消息，特斯拉公布的最新财报显示，其第三季度没有买卖任何比特币，数字资产的价值保持在 2.18 亿美元，与第二季度末持平。
此前消息，特斯拉 Q2 财报显示其抛售了 75% 的比特币持仓，相关亏损为 1.06 亿美元。
据英国金融时报报道，近 4400 名前 Terra 投资者已经联手成立“UST 赔偿组织”（UST Restitution Group），正在试图追踪 Terra 创始人 Do Kwon 的下落，他们通过 Discord 分享线索，并和任何有兴趣沟通的政府机构全力合作。据该小组成员披露，Do Kwon 可能在迪拜，其中已有一人飞往迪拜试图进行追踪，其他可能的地点包括俄罗斯、阿塞拜疆和塞舌尔。
币圈最新消息