币圈最新消息原文：LuozhuZhang
编译：Crush，Biteye
我对于 Layer 3 的一些想法，是受到特定应用链（application-specific blockchains）的启发而产生的，例如 dydx。
有很多的 dApps（不管是现存的，还是未来的）它们需要的是一条区块链，而不是一个合约。（例如 100% 链上游戏 Dark Forest 以及 Topology）
译者注：Dark Forest 是一款基于零知识证明技术 ZK-SNARKS 构建的去中心化实时战略（RTS）游戏；Topology 作为 StarkNet 生态项目，致力于为链上游戏、NFT 和去中心化创新协议构建 Fountain 引擎。关于应用链，可以在《应用链的机遇和风险》这篇文章了解更多，欢迎阅读。
dApp 的选择
一个 dApp 想要成为一条区块链，可以有以下几种选项：
1、你可以选择开发一个 Rollup（ZK Rollups 或者 Optimistic Rollups）
优势是你可以继承以太坊的生态（用户），还有它的安全性，但是对于一个 dApp 团队来说，Rollup 的开发费用显然过高。
2、你可以选择 Cosmos、Polkadot 或者是 Avalanche
开发的费用会更低（例如 dydx 就选择了 Cosmos），但是你将失去以太坊的生态（用户），以及安全性。
我们做一个最坏的假设，你选择自己开发一个 Layer 1 区块链，尽管费用很高（因为你需要设计自己的去中心化机制，在不牺牲效率的前提下保证一个充足的节点数量），但是却能拥有最高的主权。
让我们来对比一下三种情况：
难度 / 费用：Alt-L1 > Rollup > Cosmos安全性：Rollup > Cosmos > Alt-L1生态 / 用户：Rollup > Cosmos > Alt-L1主权：Alt-L1 > Cosmos > Rollup
译者注：这里的 Alt-L1 是指替代 Layer 1，即那些想要成为「以太坊杀手」的公链，如 Solana, Avalanche。
Layer 3 的可能性
让我们来思考一下这个情形：作为一个 dApp，我现在希望继承以太坊的生态（用户），以及它的安全性，但是同时我又不想只做一个合约，那该怎么办呢?
首先，我不会选择 Cosmos 或者 Polkadot，我也不会选择 Alt-L1，那我只能选择 Rollups 了。
但是开发一个 L2 rollup 又非常贵，要如何解决这个问题呢？
我脑袋里冒出的第一个想法就是，利用 L3 SDK 开发一个应用专用的 Rollup（application-specific rollup），即 Layer 3。
说明：这里讨论的 Layer 2 以及 Layer 3 的 SDKs 主要是基于 ZK Rollups，而不是 Optimistic Rollups。
因为 Optimistic Rollups 的欺诈验证，存在一个 7 天的存取等待期限，这提高了技术上的复杂性。
我认为 Layer 2 适合通用拓展，而 Layer 3 则更适合那些特定用途的应用。
以太坊的创始人 Vitalik 最近也写了一篇文章，来探讨 Layer 3 存在的意义。
文章提到了 Starkware 的「分形扩容（Fractal Scaling）」概念，Vitalik 同样也认为 Layer 3 存在以下三种类型是合理的：
自定义功能。最简单的例子，就是加入一些隐私需求；特定用途的应用（自定义拓展性）。例如非 EVM 处理逻辑（一些完全放在链上的游戏），以及特定数据的压缩优化等；不同的安全假设（自定义安全性）。举个例子，Validium（弱信任拓展）使用了 zk-proof，但是数据可用性（Data Availability）却不在链上。这样做虽然失去了一些安全性，但是却可以达到更高的 TPS（9000 TPS）。
译者注：Validium 和 Rollups、侧链这些一样，都是以太坊扩展性解决方案的一种。
和 ZK Rollups 将数据可用性放在链上不同，Validium 将其放在链下，以实现相当高的交易吞吐量，Immutable X 就是采用的 Validium 模式。
总结
无论如何，我自己是一直在思考 Layer 3 的可行性的，因为有太多的 dApps 更适合成为一条链，而不仅仅是一个智能合约。
所以 Layer 3 技术很有可能会为以太坊或者说是区块链，开辟一个新的空间，就像 Rollups 技术那样。
但是目前还有很多的技术细节需要去解决，这还需要时间。
例如，我们有了 Layer 2，是否还真的需要 Layer 3？如何去设计 Layer 3 的机制呢？（证明者、数据可用性、定序器等等），以及最后如何设计一个超级易用的 Layer 3 SDK ？
